Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело №2-1695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.,

С участием прокурора Корнеевой И.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать его утратившим право пользования квартирой № в ДД.ММ.ГГГГ и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в спорном жилом помещении он зарегистрирован и проживает на условиях договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3, сын истца, с момента рождения в ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по месту жительства своей матери ФИО6 в д. <адрес>.

В результате перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ. болезни, ФИО1 практически перестал ходить и нуждался в оказании посторонней помощи. С этой целью, а также с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг истец зарегистрировал ФИО3 в спорной квартире. Впоследствии ФИО1 стало известно, что денежные средства, которые он передавал ответчику для оплаты жилищно-коммунальных услуг, были им израсходованы на иные цели, что привело к образованию значительной задолженности. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 и ФИО3 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ».

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства. Семейные отношения с этого времени между сторонами прекращены. Оплата коммунальных услуг им также не производится.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 83 ЖК РФ, и указывая, что оплата коммунальных платежей не осуществляется ФИО3 на протяжении свыше шести месяцев, истец полагает, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования квартирой № в <адрес> (л. д. 2).

ФИО3 предъявил встречный иск с ФИО1, в котором просит вселить его в квартиру № в <адрес> и обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением.

Обосновывая встречные требования, ФИО3 указывает, что его выезд в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, поскольку был обусловлен наличием конфликтных отношений с ФИО1 Ответчик всячески препятствует ФИО3 в проживании по указанному адресу, сменил замки на входной двери и отказывается передавать истцу ключи. ФИО3 неоднократно обращался в органы полиции по данным фактам, однако какого-либо положительного результата это не принесло. Права собственности или права пользования в отношении иного жилого помещения ФИО3 не приобрел (л. д. 37).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 поддержал требования о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Возражая против удовлетворения встречного иска ФИО3, ФИО2 сослался на то, что он не исполнял обязательства по осуществлению ухода за ФИО1, не производил оплату коммунальных услуг за счет денежных средств, передаваемых ему отцом. Перечисленные условия являлись основными причинами, по которым ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. дал свое согласие на вселение и регистрацию ответчика в спорной квартире. Конфликт, возникший между сторонами на почве неисполнения ФИО3 названных условий, носил всего лишь словесный характер, а поэтому не может свидетельствовать о вынужденности выезда ответчика из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. С момента выезда и до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в названном жилье не проживает. Только ДД.ММ.ГГГГ. он заявил ФИО1 о своем намерении вновь вселиться в квартиру. Опасаясь, что ответчик может его отравить и завладеть квартирой, ФИО1 отказал ему в доступе в жилье, а также в передаче ключей от входной двери, замену которой он произвел около двух лет назад. Настаивая на добровольности выезда ФИО3 из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ неисполнении им обязательств по оплате коммунальных услуг на протяжении более шести месяцев, ФИО2 полагал, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой. Соответственно, по мнению ФИО2, основания для удовлетворения встречных требований ФИО3 не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 иск ФИО1 не признал; встречные требования поддержал в полном объеме. В дополнение к вышеприведенным доводам, ФИО3 суду также пояснил, что он был вселен в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ с непосредственного согласия ФИО1 С момента вселения и до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вместе с женой ФИО8 занимал одну из комнат, во второй комнате жил ФИО1 В период проживания ФИО3 за счет собственных средств выполнил ремонт комнат, туалета и кухни, приобрел необходимую мебель. Вместе с женой ФИО3 оказывал истцу необходимую ему помощь, готовил для него пищу, оплачивал коммунальные платежи, передавая ему подтверждающие документы. Однако ФИО1 стал злоупотреблять спиртным и с целью распития спиртного приводил в квартиру посторонних лиц, в том числе и в ночное время. На этой почве между сторонами стали происходить конфликты, в один из которых (в ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стал выгонять ФИО3 и ФИО8 из квартиры, угрожая «разнести» занимаемую ими комнату с помощью своих друзей. После этого конфликта ФИО3 вместе с женой выехали из квартиры, поскольку дальнейшее проживание с ФИО1 являлось невозможным. С момента выезда ФИО3 неоднократно приходил к отцу, но он отказывался открывать входные двери, а в ДД.ММ.ГГГГ. он произвел их замену. ФИО1 отказывает ему в передаче ключей от входной двери и разговаривает только через двери. Права пользования или права собственности в отношении иного жилого помещения ФИО3 не приобрел.

Представители третьих лиц, Администрации г. Смоленска и УМВД России по Смоленской области, в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений по существу заявленных истцами требований суду не изложили (л. <...>).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить встречный иск ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован и проживает на условиях договора социального найма в квартире № в <адрес>, о чем свидетельствует копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., справка СМУП «ВЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГг. и выписка по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГг. (л. <...>).

Совместно с ФИО1 по этому же адресу зарегистрирован ФИО3, что отражено в выписке по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 16).

Из содержания иска, пояснений представителя истца ФИО1 ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ответчик ФИО3, сын истца, был вселен в спорное жилое помещение с целью осуществления ухода за истцом, нуждающимся в таковом в силу состояния своего здоровья. Однако ответчик своих обязательств не исполнял, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, а в 2013г. он добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., следует, что она проживает по соседству с ФИО1 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вселен в спорную квартиру после своего возвращения из армии. Впоследствии, в этой же квартире стала проживать и его жена. В конце <данные изъяты> начале <данные изъяты>. ФИО3 вместе с женой выехал из этой квартиры. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что причиной выезда явился произошедший у него с сыном конфликт. Около года назад ФИО1 произвел замену входной двери в квартиру. ФИО1 категорически против проживания сына в квартире, поскольку по его вине образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а это, в свою очередь, лишает ФИО1 право на получение субсидии по оплате жилья. Кроме того, у него есть задолженность по кредитам, в связи с чем в квартиру к ФИО1 приходят судебные приставы (л. д. 28).

Свидетель ФИО10 суду показала, что, являясь социальным работником, на протяжении десяти лет (до ДД.ММ.ГГГГ.) оказывала необходимую помощь ФИО1 После возвращения сына из армии, ФИО1 зарегистрировал его в спорной квартире, надеясь получать от него необходимую поддержку. Однако в период совместного проживания между ними стали возникать конфликты. В <данные изъяты> или в <данные изъяты>. ФИО1 сказал свидетелю, что он разругался с ФИО3 и тот вместе с женой выехал из спорной квартиры. С этого времени ФИО10 не видела ФИО3 в спорной квартире. Свидетелю известно, что ФИО1 обижен на сына и категорически возражает против его проживания с ним. После выезда ФИО3 из квартиры, истец произвел замену входной двери (л. д. 28-29).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО11 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГг. она, являясь социальным работником, оказывает необходимую помощь ФИО1 по месту его жительства. В спорной квартире он проживает один. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что у него с сыном Е. сложились конфликтные отношения из-за того, что сын тратил его деньги, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, на другие нужды, что привело к образованию значительной задолженности. Кроме того, по адресу ФИО1 приходят требования банков о возврате кредитов, которые оформлены на ФИО3 По этим причинам, со слов ФИО1, он выгнал сына из квартиры (л. д. 29).

Кроме того, как следует из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела №, решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был удовлетворен иск СМУП «ВЦ ЖКХ» и с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.; с ФИО3 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за тот же период в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> СМУП «ВЦ ЖКХ» обязано начислять платежи по содержанию и найму квартиры № в <адрес> и коммунальным услугам на ФИО1 отдельно от ФИО3 (л. д. 24-25, гр. дело №, л. д. 87-89).

В выписке по лицевому счету №, открытому на имя бывшего нанимателя ФИО12 с учетом членом его семьи - истца ФИО1, содержатся сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам, которая на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 15).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3, задолженность по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>. (л. д. 16).

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, а также в обоснование встречных требований ФИО3 ссылается на то, что его выезд в ДД.ММ.ГГГГ. из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен наличием конфликтных отношений, сложившихся с ФИО1 в результате злоупотребления им спиртными напитками, их распитием в квартире, в том числе и с участием посторонних лиц в ночное время. С момента выезда ФИО3 неоднократно пытался попасть в квартиру, однако ФИО1 отказывает ему в этом, разговаривая только через дверь. Произведя замену входной двери около двух лет назад, ФИО1 отказывается передать ключ от нее ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, жена ФИО3, суду показала, что проживала совместно с ним и его отцом ФИО1 в квартире № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно приводил в квартиру своих друзей, которые распивали с ним спиртное, в том числе и в ночное время. На этой почве между сторонами возникали частые конфликты, в ходе которых ФИО1, находясь в состоянии опьянения, неоднократно выгонял ФИО3 и ФИО8 из квартиры. Поскольку совместное проживание являлось невозможным, ФИО3 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены выехать из квартиры и в настоящее время они проживают в <адрес>, по месту жительства родителей ФИО8 В спорной квартире остались принадлежащие им предметы мебели (диван, два кресла, холодильник, микроволновая печь, телевизор), одежда. С момента выезда ФИО3 неоднократно приезжал в спорную квартиру, пытался поговорить с отцом, но тот не впускал его в квартиру.

Из материалов КУСП№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в отдел полиции №2 с заявлением по факту воспрепятствования его отцом ФИО1 в проживании в квартире № в <адрес>.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 указал, что его отец ФИО1 препятствует ему проживать в квартире, произвел замену входных дверей и замков. Мотивирует это тем, что ФИО3 не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Общаться с ФИО3 ФИО1 отказывается (л. д. 61-62).

В рапорте ст. УУП ОП №2 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что при выходе по адресу: <адрес>, входные двери в квартиру никто не открыл, в связи с чем опросить отца заявителя не представилось возможным (л. д. 59).

Аналогичные сведения содержатся и в рапорте ст. УУП ОП №2 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 64).

Постановлением и. о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (л. д. 66).

Также, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором указал, что ФИО1 не впускает его в квартиру, не предоставляет ему ключи от новой входной двери.

Из содержания рапорта УУП ОП №2 УМВД России по г. Смоленску ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ФИО1 в устной беседе пояснил, что ФИО3 по данному адресу не зарегистрирован и ему никакая часть собственности не принадлежит, в связи с чем он не впускает его в квартиру. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался. С ним была проведена профилактическая беседа о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений (л. д. 52).

Постановлением и. о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием признаков преступления (л. д. 57).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении требований о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение и с указанного времени приобрел равное с нанимателем право пользования этим жильем.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ФИО3 из спорной квартиры, преследующий его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, ФИО1 суду не представлено.

Напротив, пояснения сторон, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, а также материалы проверок КУСП свидетельствуют как о вынужденности выезда ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения по причине наличия конфликтных отношений с ФИО1, так и о чинении ему препятствий в пользовании названным жильем со стороны ФИО1, заменившего входные двери в спорную квартиру, и отказывающего ФИО3 в доступе в жилье и передаче ключей.

Эти же обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя ФИО1 ФИО2, указавшего на то, что ФИО1 отказывает ФИО3 в доступе в квартиру и передаче ключей, поскольку боится, что его «отравят и завладеют квартирой».

Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на то, что непроживание ФИО3 в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

Суд также отмечает, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №8-П от 23 июня 1995г., согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО3 в спорном жилом помещении связано с невозможностью совместного проживания сторон, а, следовательно, и о вынужденности его выезда и не проживания в спорной квартире.

Доводы представителя истца (ответчика) по встречному иску ФИО1 ФИО2 о применении к спорным правоотношениям положений подп. 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ, предусматривающих возможность расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, судом отклоняются, поскольку ФИО1 наймодателем спорной квартиры не является и, соответственно, не обладает правом требования расторжения договора социального найма по указанным основаниям.

Суд также отклоняет и доводы представителя ФИО2 о неисполнении ФИО3 обязательств по осуществлению ухода за истцом, расходовании передаваемых им денежных средств на иные, не связанные с оплатой коммунальных услуг, нужды, ввиду отсутствия правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих как наличие какого-либо подобного соглашения между сторонами, так и неисполнение ФИО3 обязательств, вытекающих из такого соглашения.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что ФИО3 не производит оплату коммунальных платежей, не может служить основанием к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме обязанность, вытекающую из договора социального найма. Кроме того, на лицевом счете, открытом на имя ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг., также числится значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что он добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, а, соответственно, и для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, и отказывает в удовлетворении его иска в полном объеме.

Одновременно, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на то, что ФИО3 имеет право пользования жилым помещением, является бывшим членом семьи нанимателя, но не имеет доступа в названное жилое помещение по причине отказа ФИО1 от передачи ключей от входной двери, суд находит встречные требования ФИО3 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.