Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-3277/2018 М-3277/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Яграшевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 в размере в том числе: сумма основного долга сумма процентов штрафные санкции судебные расходы по оплате госпошлины в размере

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.05.2012 сторонами заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сроком погашения до 16.05.2014, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику банком. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.02.2018 у него образовалась задолженность в размере Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.04.2018 сроком полномочий по 31.12.2020, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. В представленном письменном отзыве на возражения ответчика указала, что кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника – это его право напомнить о наличии задолженности, в связи с чем представителем АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено. В сети Интернет на сайте www.bankrot.fedresurs.ru имелись сведения о том, что на ГК «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО), с 04.03.2014 возложены функции конкурсного управляющего банком. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. В связи с указанным полагала доводы ответчика о том, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору явились обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, не нашедшими своего подтверждения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на погашение задолженности. Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности указала, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В случае признания кредитной организации банкротом временная администрация по управлению кредитной организации обязана передать конкурсному управляющему печати и штампы кредитной организации, бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов, материальные и иные ценности, что занимает определенное количество времени. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющий не только АКБ «Инвестбанк» (ОАО), но и ряда иных кредитных организаций, количество которых приближается к 250-ти, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов. В связи с чем указала, что у истца отсутствовала информация о течении срока исковой давности в связи с уважительными причинами. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в письменном отзыве на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила применить последствия пропуска банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, указала, что надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов до 28.02.2013, после указанной даты не имела возможности вносить платежи, поскольку офис АКБ «Инвестбанк» в г. Томске фактически был закрыт. Полагала, что банком пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, поскольку последняя оплата по кредитному договору произведена ею (ответчиком) 28.02.2013, следующий платеж 18.03.2013 не производился, следовательно, о допущенной просрочке внесения возникшей задолженности банку стало известно с указанной даты, а начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со следующего дня невнесения платежа с 19.03.2013, в связи с чем срок исковой давности истек 19.03.2016, то есть через три года со дня, когда банку стало известно о нарушении своего права. Банк обратился в суд с настоящими требованиями 14.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности. По иным платежам полагала аналогичным расчет срока исковой давности. Относительно исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа по графику 16.05.2014, который истек 17.05.2017, полагала срок исковой давности также пропущенным. Кроме того, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан 02.06.2017, а 29.01.2018 отменен по ее (ответчика) заявлению. Сведения о дате направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа истцом в материалы дела не представлены. Выдача судебного приказа 02.06.2017 прервала течение срока исковой давности по последнему платежу в случае, если он не был пропущен. После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа 29.01.2018 срок исковой давности возобновил течение и удлинился до 6 месяцев 27 дней (с 02.06.2017 по 29.01.2018), то есть до 27.09.2018. Вместе с тем, банк обратился в суд за пределами срока исковой давности 14.12.2018. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания задолженности по внесению последнего платежа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию процентов и неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.05.2012 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор , по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере на срок до 16.05.2014 включительно под 25% годовых на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № 1 к настоящему договору. Размер аннуитетного платежа окончательная дата полного возврата кредита и уплаты процентов 16.05.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.4 кредитного договора, п. 2.1 приложения № 1 к кредитному договору).

Как следует из выписки по счету за период с 16.05.2012 по 21.03.2014, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) произведена выдача кредита по договору от 16.05.2012 в сумме путем зачисления указанной суммы на счет ответчика ФИО1

Из расчета исковых требований, выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 нарушала срок погашения кредита по кредитному договору, вносила платежи не в установленный в графике погашения кредита срок, последнее внесение денежных средств по кредитному договору произведено ответчиком 28.02.2013, после чего гашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.02.2018 включительно составляет

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности истец 09.03.2017 направил в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчиком требование банка не исполнено.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2012, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом, погашение кредита и выплата процентов по нему должны были производиться ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами в течение 24 месяцев. Из расчета исковых требований и выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов произведен ответчиком 28.02.2013. Согласно графику платежей, приведенному в п. 2.1 приложения № 1 к кредитному договору (экспресс-кредит) от 16.05.2012, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору должен быть произведен ответчиком 16.05.2014. Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитная организация узнала о нарушении своего права именно с указанной даты 16.05.2014, а исчисление срока исковой давности по последнему платежу надлежит исчислять с 17.05.2014, соответственно, истечение срока исковой давности приходилось на 17.05.2017.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из заявления о вынесении судебного приказа и почтового конверта следует, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» 03.05.2017 направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.05.2012.

Как видно из определения об отмене судебного приказа от 29.01.2018, мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска 02.06.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 в размере

Таким образом, учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности после направления истцом заявления о вынесении судебного приказа составляла менее шести месяцев (14 дней), начавшееся до предъявления настоящего иска течение срока исковой давности продолжено, неистекшая часть срока удлинилась до 6 месяцев, то есть до 29.07.2018. Настоящий иск направлен истцом посредством почтовой связи 05.12.2018, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по настоящим исковых требованиям пропущен, в том числе, и по последнему платежу по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких данных, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек, начисленных по состоянию на 22.02.2018, также истек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено. Каких-либо иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, как и не установлено оснований для восстановления срока исковой давности, учитывая, что истец является юридическим лицом.

Довод представителя истца о продлении течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора сторонами не принимается судом во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров действующим законодательством и договором не предусмотрен.

Исходя из изложенного, также не принимаются во внимание доводы представителя истца о невозможности подачи иска в пределах срока исковой давности в связи с назначением конкурсного управляющего и длительностью передачи документации банком, учитывая, что назначение ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим произведено 04.03.2014.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 в размере в том числе: сумма основного долга сумма процентов штрафные санкции судебные расходы по оплате госпошлины в размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Б.А.Яграшева