Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017~М-1633/2017 М-1633/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/17 по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 463781,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей (л.д. 2-4, 101).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: ТС Форд гос.номер № под управлением ФИО1 и ТС Мерседес гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность виновника по ДСАГО была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис №, страховая сумма 1500000 рублей). Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения. ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 603690,67 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «Автостройоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость экспертных услуг составила 15000 рублей 00 копеек. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Автостройоценка» материальный ущерб автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составляет – 1516388,21 рублей. Расчет стоимости восстановительного был сделан в соответствии Положением Банка России № 433-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Претензия, направленная в адрес ОАО «Альфастрахование» о выплате недостающей части страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Альфастрахование» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: ТС Форд гос.номер № под управлением ФИО1 и ТС Мерседес гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11, 12, 13-14).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее – Единая методика).

В рассматриваемом споре страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность виновника по ДСАГО была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис №, страховая сумма 1500000 рублей). Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения. ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 603690,67 рублей (л.д. 15, 16).

ФИО2 обратился в ООО «Автостройоценка»» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость экспертных услуг составила 15000 рублей 00 копеек. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Автостройоценка» материальный ущерб автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составляет – 1516388,21 рублей. Расчет стоимости восстановительного был сделан в соответствии Положением Банка России № 433-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 17-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией, в которой предложила добровольно выплатить недостающую часть страхового возмещения (л.д. 50-51). Данная претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза по оценке поврежденного транспортного средства Мерседес гос.номер №, производство которой было поручено экспертам АНО ЦЭИСЭ «Альфа» (л.д. 67-68).

Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составила 1467472,27 рублей (л.д. 71-99).

Судом установлено, что эксперт АНО ЦЭИСЭ «Альфа», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

При этом, ответчи, не выразил никаких возражений в отношении заключения АНО ЦЭИСЭ «Альфа»; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

Таким образом, заключение АНО ЦЭИСЭ «Альфа», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 463781,61 рублей (1467472,27 – 1003690,67).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 233390,81 рублей (463781,61+ 3000 : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 54-56-57).

Частично удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 50000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, также были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей (л.д. 52).

В связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

АНО ЦЭИСЭ «Альфа» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО ЦЭИСЭ «Альфа» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7840,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 463781,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 233390,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, а всего взыскать 730172,42 рублей (семьсот тридцать тысяч сто семьдесят два рубля 42 коп.).

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7840,82 рублей (семь тысяч восемьсот сорок рублей 82 коп.).

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу АНО ЦЭИСЭ «Альфа» расходы по проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья