Определение № 2-1833/2016 33-2331/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1833/2016

Дело № 2-1833/2016 председательствующий-судья Корниенко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2331/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 25 августа 2016 года по делу по иску ООО «АлкоКомпани» к ФИО4 о взыскании долга по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АлкоКомпани" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.03.2014 года между ООО "АлкоКомпани" и ООО ТК "ПродМастер" в лице ФИО4 заключен договор поставки алкогольной продукции №10/14А, в соответствии с которым поставщик предоставил покупателю водку и ликероводочные изделия, в том числе: по товарно-транспортной накладной №АК000202 на сумму <данные изъяты> руб. ООО "АлкоКомпани" полностью выполнило свои обязательства, по договору, своевременно передав в адрес покупателя товар надлежащего качества. В соответствии с п. 4.4 указанного договора, расчеты за полученный покупателем товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Срок оплаты товара, полученного по накладной №АК000202 от 23.03.2014 года наступил 24.04.2014 года. 06.05.2014 года в адрес ответчика была по электронной почте и заказным письмом направлена претензия о возврате долга за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции. Ответчик в ответ на претензию направил гарантийное письмо с подтверждением суммы задолженности и графиком ее погашения. Однако из установленного графика был выполнен только первый платеж 07.05.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. 09.06.2014 года на расчетный счет ООО "АлкоКомпани" ответчиком были переведены денежные средства в счет погашения долга по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб., а также по средствам электронной почты от директора ООО ТК "ПродМастер" ФИО4 поступило гарантийное письмо с подтверждением дебиторской задолженности и погашением ее до 01.09.2014 года. 21.08.2014 года на расчетный счет ООО "АлкоКомпани" поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время сумма задолженности за поставленный товар ООО "ТК ПродМастер" перед ООО "АлкоКомпани" составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 6.9 Договора, стороны определили, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее договор поставки несет полную личную ответственность за исполнение условий в части оплаты товара по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеназванное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно стороны определили, что поручителем за юридическое лицо является ФИО4 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2014 года с ООО ТК "ПродМастер" в пользу ООО "АлкоКомпани" взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 421, 432 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "АлкоКомпани" сумму основного долга по договору поставки алкогольной продукции №10/14А от 03.03.2014 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "АлкоКомпани" и ФИО4

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 25 августа 2016 года исковые требования ООО "АлкоКомпани" удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «АлкоКомпани» взыскан основной долг по договору поставки алкогольной продукции №10/14А от 03.03.2014 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 976 руб..

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что судом о слушании дела не уведомлялся, о наличии долга узнал уже после возбуждения исполнительного производства. Считает решение постановленным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на обозрение суду не представлялось решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4158/2014 от 29.09.2014г., согласно которому по договору поставки с ООО «ТК ПродМастер» за аналогичный период в пользу ООО «АлкоКомпани» взыскана аналогичная сумма задолженности. Считает, что судом не учтено при вынесении решения, что действие договора поручительства на момент обращения в суд 18.07.2016г. прекращено в силу закона 23.04.2016г., что не позволяло суду удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алко Компани» не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ООО «Алко Компани» по доверенности ФИО6 об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом процессе, ввиду признания неявки представителя неуважительной, поскольку неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела, а юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя. Кроме того, являясь юридическим лицом, истец вправе представлять свои интересы через органы управления (ст. 53 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.03.2014 года между ООО "АлкоКомпани" и ООО "ТК ПродМастер" заключен договор поставки алкогольной продукции №10/14А.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (в дальнейшем именуемую "товар") по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной.

ООО "АлкоКомпани" полностью выполнило свои обязательства, по договору, своевременно передав в адрес покупателя товар надлежащего качества водку и ликероводочные изделия 24.03.2014 года по товарной накладной №АК000202 на сумму <данные изъяты> руб.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик в адрес истца не предъявлял.

Однако обязательства по оплате денежных средств за поставленный товар ООО "ТК ПродМастер" исполнены не были.

14.06.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате поставленной продукции, однако до настоящего времени продукция не возвращена, денежные средства за поставленную продукцию не оплачены л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2014 года с ООО "ТК ПродМастер" в пользу ООО "АлкоКомпани" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.

Договор поставки №10/14А от 03.03.2014 года подписан со стороны покупателя ООО "ТК ПродМастер" директором ФИО4

Данный договор в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договора поставки и договора поручительства.

Согласно пункту 6.9 Договора, стороны определили, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий Договор поставки несет полную личную ответственность за исполнение условий в части оплаты товара по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеназванное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Проставление представителем покупателя подписи на каждом листе, а также в пункте 10 договора поставки одновременно удостоверяет и факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком, и факт заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 516, ст.ст. 307, 309, 421, 362, 431, 432, 363 ГК РФ, и исходил из того, что до настоящего времени задолженность по договору поставки ООО "ТК ПродМастер" не погашена, договор является смешанным, в котором содержатся элементы договора поставки и договора поручительства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме 3 155 249 руб.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом оставлено без внимания, что по условиям договора поставки алкогольной продукции №10/14А от 03.03.2014г., расчеты за полученный покупателем товар производятся в течение 30 календарных дней с момента поставки, который определяется датой приемки-передачи товара, что подтверждается подписанием сторонами товарно-транспортной накладной.

Срок оплаты товара, полученного по накладной №АК000202 от 24.03.2014г., наступил 24.04.2014г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к поручителю ФИО4, суд первой инстанции исходил из действительности поручительства.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно условиям договора поставки №10/14А от 03.03.2014г., срок поручительства договором не установлен, следовательно, поручительство имело свою силу в течение года со дня наступления срока исполнения договора в части оплаты товара (24.04.2014г.), то есть до 24.04.2015г.

С иском к поручителю ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки истец обратился в суд 18 июля 2016 года. Таким образом, иск удовлетворен судом в полном объеме без учета требований п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, поручительство ФИО4 прекратилось, правовые основания для взыскания суммы задолженности с ФИО4 отсутствовали.

Допущенное судом нарушения норм материального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену принятого решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «АлкоКомпани».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 25 августа 2016 года по делу по иску ООО «АлкоКомпани» к ФИО4 о взыскании долга по договору поставки – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «АлкоКомпани» к ФИО4 о взыскании долга по договору поставки – отказать.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2