Решение № 2-4464/2019 2-4464/2019~М-4332/2019 М-4332/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4464/2019

2-4464/2019

03RS0004-01-2019-005144-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр комплексных решений» заключен договор займа № №, по условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., под 17 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты в размере 95 200 рублей, неустойку в размере 136 656 рублей, госпошлину в размере 9 246 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр Комплексных решений», ФИО2 просил уменьшить размер неустойки, взыскать проценты за период предусмотренный договором, учесть выплаченную сумму, удовлетворение остальных исковых требований оставить на усмотрение суда, суду представил отзыв на исковое заявление.

Третье лица ООО «Золотой Запас» о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав истца представителя ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между ФИО1. и ООО «Центр комплексных решений», посредством онлайн-площадки «Золотой запас», размещенной в сети Интернет, был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора №-ZZ от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах Заемщика фактических действий на выставление счета от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством Онлайн - площадки.

В соответствии с п. 1.1 Договора взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством Онлайн - площадки «Золотой запас», размещенной в сети интернет.

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), под 17% годовых (п. 3.1 договора).

Заемщик, в свою очередь принял обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размеры и сроки, определенные договором.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1 договора сумма займа и проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1-3.3 в полном объеме должна быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 17% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, проценты по займу должны начисляться со следующего за днем вступления в силу настоящего договора и до момента возврата займа, в соответствии с п.4.1 договора займа, включительно.

В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик выплачивает займодавцу обусловленные договором проценты за пользование займом, не позднее срока возврата займа, указанного в п. 4.1 договора.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором срок, не исполнил.

Претензия истца отставлена ответчиком без внимания.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с ООО «Центр Комплексных решений» суд находит обоснованными.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически неверным.

Руководствуя п. 3.2 Договора займа. Суд считает обоснованным сумму начисленных процентов в размере 68 000 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика в счет погашения основного долга перечислено истцу 128 рублей, что подтверждается справкой по договору займа в связи с чем, суд считает необходимым взыскание процентов в сумме 67 872 рубля.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 136 656 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мнения ответчика, суд считает возможным снижения размера неустойки до 110 000 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Центр комплексных решений»обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины общества в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 978,72 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований, так же подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 400 000 рубля, проценты в размере 67 872 рубля, неустойку в размере 110 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 978,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий А.М. Гималетдинов