Решение № 2-198/2024 2-5981/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-198/2024

Дело № 2-198/2024

64RS0043-01-2023-003458-23


Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства с труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области») о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы в части установления причины инвалидности, внесении изменений в справку об инвалидности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим.

В настоящее время истец имеет заболевание: <данные изъяты>, в связи с чем, он обратился к ответчику для установления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ решением бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» ФИО2 было отказано в удовлетворении его просьбы. Указанное решение им было обжаловано, экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» истцу с ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности сроком на один год, причиной заболевания значилось «общее заболевание».

ФИО2, в свою очередь, счел выводы заключения, не основанными на Законе и фактических обстоятельствах получения им травмы. Так, <данные изъяты> он получил в июле 1988 года но военных сборах на базе Вольского высшего военного училища тыла при преодолении полосы препятствий. В том же году истец был прооперирован в Сар НИИТО, был выполнен <данные изъяты>. После чего ФИО2 была установлена третья группа инвалидности с причиной «увечье получено при исполнении обязанностей военной службы», что подтверждается справкой ВТЭ-46 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, не были приняты во внимание ответчиком.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просил признать незаконным решение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины инвалидности «общее заболевание», а также просил внести соответствующие изменения в справку.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, в частности, просил обязать ответчика внести изменения в справку об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что инвалидность назначена повторно и получена вследствие заболевания опорно-двигательного аппарата, возникшего, вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы (т. 1 л.д. 73). Затем согласился с тем, что инвалидность была назначена первично. Кроме того, им были поддержаны доводы письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. При этом, истец обратил внимание суда, что ответчиком какие-либо разъяснения ему в части порядка присвоения группы инвалидности с определенной причиной не давались, содействие в получении необходимых документов не оказывалось.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части иска, письменных пояснений (т. 1 л.д. 151-153, 202-204).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, дала пояснения аналогичные по содержанию представленным возражениям (т.1 л.д. 75-77).

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Частью 1 ст. 7 указанного Федерального закона определено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» установлено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 31, предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту РФ, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах. Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медикосоциальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2022 года № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила признания лица инвалидом).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с п. 6 Правил признания лица инвалидом наличие одного из указанных в п. 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных п. 21 настоящих Правил (п. 23 Правил признания лица инвалидом).

Главное бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина в случае обжалования им (его законным или уполномоченным представителем) решения бюро, при осуществлении контроля за решением, принятым бюро, в том числе в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом с микропроцессорным управлением при обращении территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также по направлению бюро в случаях, требующих консультации специалистов главного бюро, в том числе с проведением специальных видов обследования (п. 24 Правил признания лица инвалидом).

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - классификации и критерии).

В соответствии с разделом IV п. 9 классификации и критериев критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В силу п. 3 классификаций и критериев к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:

а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений); б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

д) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

е) нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

В силу пункта 4 классификаций и критериев степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Согласно пункту 5 классификаций и критериев выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30%;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60%;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100%.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Если приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, а также иные причины, установленные законодательством.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, военной травмы или других предусмотренных законодательством РФ обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При предоставлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Причина инвалидности «общее заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством РФ обстоятельств, явившихся причиной инвалидности.

Причина инвалидности «военная травма» устанавливается в случаях, если инвалидность наступила вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы» устанавливается в случаях, если инвалидность военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В случае определения инвалидности гражданам, имеющим ограничения жизнедеятельности вследствие увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных в период прохождения военных сборов, причину инвалидности федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы устанавливают в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, заключением ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны РФ, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны РФ, Российского государственного военного архива.

Из вышеизложенного следует, что причина установления инвалидности «заболевание, полученное в период военной службы» не тождественна формулировке причины инвалидности «военная травма».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военные сборы на базе Вольского высшего военного училища тыла, что подтверждается справкой военного комиссариата № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты>, что следует из справки об обстоятельствах ранения, контузии, травмы, увечья № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.118)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первично была установлена инвалидность третьей группы по причине заболевания – увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии ВТЭ-20 № (т.1 л.д. 122-123).

Получение инвалидности истцом в 1989 году и последующем переосвидетельствовании также подтверждается книгой протоколов заседаний ВТЭК (л.д.162-167,206-208)

Справкой ВТЭ-46 № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО2 была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, причиной инвалидности также значилось увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, срок переосвидетельствования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-14).

Вместе с тем, переосвидетельствование в указанный срок ФИО2 не прошел, а, обратился за получением инвалидности лишь в 2023 году, обосновав это ухудшением состояния здоровья. Следует отметить, что процедура установления группы в 1991 году не носила беззаявительный характер, не прохождение освидетельствования в установленные сроки являлось основанием для утраты статуса инвалида.

Справкой МСЭ-2001 №, выданной экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ему первично была установлена инвалидность третьей группы по причине «общее заболевание» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16).

Листом приема врача-травмотолога-ортопеда ФИО8, выданного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждается следующий диагноз истца «<данные изъяты> (т. 1 л.д.11). Аналогичный диагноз установлен и в ходе исследования в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. ФИО7», а также при осмотре истца в ГУЗ «Саратовская городская больница №» в 2024 году (т.1 л.д. 12,205). ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои рекомендации, пояснив, что прогрессирование заболевания истца связано с <данные изъяты>.

В целях разрешения спора по наименованию причины инвалидности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т.1 л.д. 41-42), экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований для установления ФИО2 при его освидетельствовании причины инвалидности как заболевание, полученное в период военной службы не имелось (т. 1 л.д. 62-69).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т.1 л.д. 216-217), так как в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал анализ причинно-следственной связи между полученной истцом травмы в 1989 года и установлением инвалидности в 2023 году.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период освидетельствования ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основания для установления инвалидности с формулировкой причина «военная травма» не имелось, освидетельствование являлось первичным, оснований для установления ФИО2 группы инвалидности по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется. При этом, эксперт отметил, что установление инвалидности в 1989 году проводилось врачебно-трудовыми комиссиями в соответствии с Инструкцией по определению групп инвалидности, утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ на основе оценки стойкого нарушения трудоспособности. Основанием для установления третьей группы инвалидности являлось ограничение возможности трудового устройства вследствие функциональных нарушений у лиц малой квалификации или ранее не работавших. Заключение ВТЭК о возможности работать по специальности после окончания института свидетельствует о том, что инвалидность ФИО2 установлена на время приобретения профессии и рационального трудоустройства. На момент освидетельствования истца в 2023 году, имеющиеся у него нарушения динамических функций, обусловленных отдаленными последствиями полученной в 1988 году травмы, являлись незначительными и не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Основные заболевания были приобретены истцом позже. Нарушения <данные изъяты>, послужило основанием для установления ФИО2 инвалидности третьей группы по причине «общее заболевание» (т.1 л.д. 243-249).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, выводы изложены однозначно и сомнений не вызывают. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Нарушений норм процессуального права при определении экспертного учреждения и определении круга вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, судом не допущено. При выборе экспертного учреждения суд исходил из специфики поставленных перед экспертами вопросов и положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которые относят решение вопросов, связанных с установлением причины инвалидности к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Поставленные перед экспертами вопросы разрешались экспертами в рамках ответов на вопросы о наличии либо отсутствии оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности и причины инвалидности на дату принятия ответчиками каждого из оспариваемых решений. Проведенное исследование представленных материалов и документов является полным, в заключении содержится подробное описание исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, истцом суду представлено не было. Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку юридически значимые вопросы в заключении были описаны в полном объеме. Указание в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на назначение повторной экспертизы в тоже самое экспертное учреждение не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку является опиской, так как определение, по сути, мотивировано необходимостью назначения дополнительной экспертизы.

В этой связи суд считает возможным положить в основу принимаемого решения указанные выше заключения экспертов.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что данные о наличии заболеваний отражены в направлении на МСЭ, экспертами ФГБУ ФБ МСЭ учтено нарушение функций организма истца, имеющиеся у истца нарушения функций организма являются основанием для установления третьей группы инвалидности по причине «общее заболевание».

В ходе рассмотрения гражданского дела, каких-либо дополнительных доказательств, в том числе о состоянии здоровья истца на период проведения медико-социальной экспертизы не представлено. Рекомендации НИИТОН и ООО «Межрегионального центра независимой медико-социальной экспертизы», представленные в судебное заседание сторонами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отвечают признакам допустимости доказательств.

Доводы истца о том, что состояние его здоровья является основанием для установления иной причины инвалидности носят субъективный характер, факт наличия заболеваний, прохождение лечения, проведение операций, не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для установления причины инвалидности как военная травма. Кроме того, суд отмечает, что при освидетельствовании в 1989 году в справке была указана иная причина инвалидности, не тождественная той, право на которую истец оспаривает в уточенных требованиях.

Оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования, с учетом установленных критериев и правил, с учетом степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности, последствий имеющихся заболеваний.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая обстоятельства получения истцом травмы, нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО2 ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что увечье, полученное истцом в 1988 году, квалифицируется как военная травма, суд не может принять во внимание, поскольку истцом оспариваются результаты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого подобных документов представлено не было. Кроме того, на момент рассмотрения дела срок установления инвалидности истек, истцу рекомендовано пройти очередное освидетельствование, на которое он вправе представить указанное выше заключение. Стоит отметить, что обстоятельства получения травмы истцом в 1988 году сторонами не оспариваются, однако до момента освидетельствования в 2023 году прошло более тридцати лет, что подразумевает под собой физиологические изменения организма истца, приведшие к ограничению жизнедеятельности.

Учитывая, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, требование о внесении изменений в справку об инвалидности также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства с труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы в части установления причины инвалидности, внесении изменений в справку об инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол