Приговор № 1-13/2017 1-238/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Веселых А.Ю.

при секретарях Галкиной Е.В., Никитиной М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Рыжковой О.С.

а также потерпевшей Б.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ. в городе Новосибирске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.В., 00-00, проживающего по адресу: <адрес>, ул.Г., 00-00, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. в вечернее время ФИО2 и его мать Б.Г.А. находились в <адрес> по ул.<адрес>, где совместно проживают, и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГ. в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ФИО2 попросил у Б.Г.А. денежные средства на приобретение спиртных напитков, на что Б.Г.А. ответила отказом, пояснив, что денежных средств у нее нет. В связи с чем у ФИО2, заведомо знавшего, что у Б.Г.А. в квартире находятся золотые изделия, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета ножа.

Реализуя указанный преступный умысел, в это же время и в этом же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО2 взял со стола в комнате нож, и напал на Б. Н.А. - приставив нож к ее шее, потребовал у нее передать ему золотые изделия, тем самым угрожая Б.Н.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Б.Г.А., осознавая противоправность действий ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила, что золотые изделия спрятала ее несовершеннолетняя дочь И.О.Е. Тогда ФИО2, продолжая реализацию указанного преступного умысла, направленного на совершение разбоя, посредством телефонной связи связался с И.О.Е., у которой потребовал сообщить, где она спрятала принадлежащие их матери Б.Г.А. золотые изделия, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Б.Г.А. И.О.Е. опасаясь за жизнь и здоровье своей матери Б.Г.А., сообщила ФИО2, что золотые изделия находятся в комнате <адрес> по ул.Г. <адрес>, на шкафу в полиэтиленовом пакете.

После чего ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение разбоя, похитил со шкафа, расположенного в комнате, принадлежащее Б.Г.А. имущество на общую сумму 3500 рублей: пару золотых серег, стоимостью 1 500 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 800 рублей, золотой крестик, стоимостью 1 200 рублей, находившиеся в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что по адресу: Новосибирск, Г. <...> он проживает со своей матерью Б.Г.А. и отчимом Б.М.В.

ДД.ММ.ГГ. в дневное время он пришел в гости к своей матери, так как решил отметить день рождение вместе с матерью и отчимом. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, а именно водку, пиво. ДД.ММ.ГГ., проснувшись, они снова стали распивать спиртное, а именно пиво. В этот же день в вечернее время он, мать и отчим находились в зале. Он сидел в кресле, а мать и отчим лежали на кровати, смотрели телевизор. Поскольку у него закончилось пиво, он попросил у матери денежные средства, так как денежные средства, которые у него были, он уже потратил на спиртное, но мать ответила отказом, сказав, что денегу нее нет. Он снова стал просить у нее деньги, но мать снова ответила отказом. После чего его мама встала с дивана, села в кресло, закурила. Он снова стал просить у нее денежные средства, но мать снова ответила отказом, тогда он взял со стола, расположенного между креслом, на котором сидел он, и креслом, на котором сидела мама, кухонный нож. Встал и подошел к матери, которая к тому времени уже пересела на диван. Подойдя к матери, он приставил к ее горлу, с левой стороны нож, и потребовал передать ему денежные средства на приобретение спиртного. Мать ответила, что у нее нет денег, а золотые изделия спрятала куда-то его сестра О.. Затем мать встала и позвонила его сестре – И.О., спросила, куда та спрятала золотые изделия, для того, чтобы передать их ему, и он смог, заложив их в ломбард, приобрести спиртное, так как денежных средств у матери не было. В ходе разговора он понял, что О. не хочет говорить, куда именно она спрятала золотые изделия. Тогда он взял трубку, и стал просить О. сказать место, куда она спрятала золотые изделия, но О. ответила отказом, и они прекратили разговор. Через некоторое время он снова позвонил О. и стал просить, чтобы она сказала, куда спрятала золотые изделия, но она снова ответила отказом. Но через некоторое время О. все-таки сказала, что спрятала золотые изделия в полиэтиленовый пакет, на шкаф, в зале. После чего он взял пакет, сел в кресло, стал рассматривать золотые изделия. В пакете он обнаружил золотые кольца в количестве около 3 штук, что было еще, не помнит. В это время к нему подошла мать, и стала забирать золото, но он не отдавал. Дальнейшие обстоятельства не помнит. Но точно помнит, что именно мать нанесла ему один удар ножом в грудь, но когда и где она взяла нож, не помнит. После того, как он приставил к горлу матери нож и стал требовать у нее деньги, она встала и отошла, куда он убрал нож, не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.176-178).

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, показания, данные им в качестве подозреваемого, полностью подтверждает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.201-203).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что не помнит, как подставлял нож к горлу Б.Г.А., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, его мать Б.Г.А. также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сожалеет о случившемся, с матерью всегда были хорошие отношения. В данный момент работает, помогает материально сестре и несовершеннолетнему брату, а также по возможности бабушке. Не помнит, испугалась ли его мать в тот момент. Кухонный нож он приставлял к горлу матери, но повреждения наносить ей не желал, просто хотел напугать и забрать золото, но не успел им воспользоваться, поскольку попал в больницу. Пояснил, что одномоментно приставлял нож и просил золото, на что его мама сказала ему: «Звони О.и у нее спрашивай». Признает, что совершил необдуманный поступок, то есть подставил нож с целью взять золото, так как ему хотелось выпить. Золотом не воспользовался, так как попал в больницу, вред матери причинять не собирался. События того дня помнит частично.

На стадии дополнений подсудимый изменил позицию, пояснив, что вину не признает, нож к шее потерпевшей не приставлял.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания потерпевшая Б.Г.А. частично отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшей Б.Г.А., данных на стадии предварительного следствия, следует, что золотые изделия находились на шкафу в комнате, за игрушкой, в прозрачном полиэтиленовом пакетике, не представляющем материальной ценности, который она не сохранила, сразу выбросила его, в пакете находились: пара золотых серег стоимостью 1 500 рублей, 585 пробы, с камнем – топаз; обручальное кольцо, 375 пробы, стоимостью 800 рублей; золотой крестик, 585 пробы, стоимостью 1 200 рублей. Общая сумма ущерба, в случае их хищения, могла составлять 3 500 рублей. Золотые изделия, когда их прятала О. за игрушку, находились в двух полиэтиленовых пакетиках, в одном находились два золотых кольца и цепочка, во втором, который нашел М., находились обручальное кольцо, крестик и пара золотых серег. Первый пакетик с золотыми изделиями М. не нашел, он остался на прежнем месте.

Согласно предоставленной ранее детализации абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГ. поясняет, что примерно через 5 минут после того, как М. потребовал у нее золотые изделия, он стал звонить О., первый звонок был осуществлен ДД.ММ.ГГ. 00-00 (время московское) на номер +00000, принадлежащий парню О. – Б. Н., последний звонок М.был осуществлен ДД.ММ.ГГ. в 00-00 (время московское) на номер <***>. После чего между ней и М. снова возник конфликт, в ходе которого М. получил телесное повреждение. ДД.ММ.ГГ. в 00-00 (время московское) ею был осуществлен звонок на номер <***> на телефон ее матери, которую она попросила вызвать скорую помощь. В настоящее время своего сына она простила, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает. М. может охарактеризовать как спокойного, доброго, исполнительного человека, он работает не официально водителем – экспедитором, доход в месяц у него составляет около 18 000 рублей. Каждый месяц, после получения заработной платы, М. выделяет ей часть денежных средств на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг, наркотические средства не употребляет. Далее на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, поскольку не желает свидетельствовать против своего сына (т.1, л.д.169-170);

Оглашенные показания потерпевшая Б.Г.А. подтвердила, пояснив, что в тот вечер сын находился в алкогольном опьянении, привлекать его к уголовной ответственности не желает. В тот момент, когда разрешила сказать дочери, где находятся золотые украшения, ФИО2 ей не угрожал, она по доброй воле разрешила дочери сказать место хранения золотых изделий. Во время произошедшего инцидента за свою жизнь и здоровье не опасалась, так как не считала, что с ней может что-то случиться. Золото у ФИО2 не отбирала. Удар ножом нанесла сыну, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что в протоколе явки с повинной все записано верно, однако ФИО2 за ней с ножом не ходил. Также показала, что спала, когда почувствовала тяжесть, так как сын на нее привалился, ножа не видела, возможно, ФИО2 не приставлял к ней нож, допускает, что возможно это был его палец, не хочет свидетельствовать против своего сына. Золотые изделия находились на столе, ФИО2 не успел ими распорядиться.

По характеру ФИО2 спокойный, никогда с ним не было конфликтов, не пьет, старается проводить время с ребенком, помогает материально, что произошло в тот момент, не понимает. Травм головы у сына не было, в армии он не служил, бывает, что иногда ФИО2 выпивает спиртные напитки.

Свидетель И.О.Е. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом, в январе 00 года он проживал у отчима по адресу: Г. <...>, сама она в тот момент с мамой и братом не проживала. Днем ДД.ММ.ГГ. приходила в гости к маме, дома в тот момент помимо мамы, то есть Б.Г.А., были брат М. и ее отчим. ДД.ММ.ГГ., она, сказав маме: «Давай, я золото спрячу», забрала его и положила в плюшевого медведя, так как думала, что отчим заберет золото у мамы и пропьет его. На тот момент на ее маме были только сережки, а кольца лежали в другом месте. Когда уходила, видела, что брат выпивал, но был не сильно пьян. Находясь у себя дома, вечером ей позвонил брат и спросил, где лежит у матери золото: кольца, сережки. Она ему сообщила, что не скажет, поскольку эти золотые изделия принадлежат ее маме. Брат ей сказал, что мама разрешила сказать ему, где спрятано золото. Она ему пояснила, что если мама сама разрешит ей, то она скажет ему. При этом трубку он маме не давал. В каком алкогольном состоянии на тот момент был ее брат, она сказать не может, так как не различает. В телефонном разговоре угроз в ее адрес не высказывал. Спустя время, позвонил ей второй раз и снова спрашивал о золоте, потом передал трубку ее маме, которая ей сказала: «Отдай золото, а то он держит меня на ноже». Не знает, была ли мама испугана в тот момент, но она не плакала, сама она испугалась в тот момент, так как подумала, что брат зарежет маму. Поговорив с мамой, она решила сказать брату, где лежит золото. Всего у Б. Г.А. было два или три кольца, цепочка с подвеской «Водолей», золотые сережки с голубым камнем. Больше ФИО2 ей не звонил. По поводу произошедшего инцидента Б.Г.А. пояснила ей, что в этот момент она была как будто не в себе и не понимает, почему так сделала, не знает, чего испугалась ее мать. Думает, что мать испугалась, что брат «держал ее на ноже», поэтому ударила его ножом.

Из показаний свидетеля И.О.Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что на протяжении восьми лет она проживала по адресу: Новосибирск, Г.<...>, вместе со своей матерью – Б.Г.А., отчимом – Б.М.В. и ее братом – И.М.А. Квартира, где они проживают, принадлежит Б.М.В. Примерно восемь месяцев назад она перестала постоянно проживать в данной квартире, так как у нее возникли конфликты с родными, ее не устраивало, что они пьют и курят. На данный момент времени она проживает со своим парнем, снимают квартиру. Ранее ее брат ФИО2 проживал отдельно от матери, он жил с бабушкой – И.Н.И. и тетей Т.Т.А. по адресу В.<...>, где он и зарегистрирован, но потом, что-то случилось, как ей кажется из-за того, что М. начал злоупотреблять алкоголем, и вел себя неадекватно, его выгнали из данной квартиры, и он стал вновь проживать с матерью. Она не часто общалась со своим братом М., так как он был очень агрессивным, особенно, когда выпивал, он кидался и на мать, и на нее, избивал их, но они никуда не обращались.

Ее мать Г. иногда злоупотребляет алкоголем, так как сильно устает на работе, для того чтобы мама не пропивала деньги, она уже давно решила прятать дома денежные средства и золотые ювелирные украшения.

ДД.ММ.ГГ. у М. было день рождение, ее мать, отчим, и М. отмечали его дома, то есть в <адрес> по ул. Г.. Она приехала к маме в гости ДД.ММ.ГГ. в утреннее время. Когда приехала, то в квартире по-прежнему находилась мама, отчим и М., который был выпившим, мама и отчим, также были выпившие. М. начал на нее кидаться и говорить, чтобы она уходила, так как никому не нужна, он схватил ее за руку и повел к входной двери, в этот момент мать оттолкнула от нее М., и он ушел спать. Побыв у мамы до вечера, она поехала к своему парню. Перед тем как уйти, мама попросила ее спрятать принадлежащие ей золотые изделия, а именно: три кольца, цепочку, и серьги, для того, чтобы они их не заложили в ломбард и потом на эти деньги ни купили алкоголь. Ювелирные изделия она спрятала за игрушку-медведя, находящегося на шкафу, в комнате, никто не видел, куда именно она их спрятала, и не знал об этом.

ДД.ММ.ГГ. около 00 часов ее парень позвонил на номер ее матери, однако трубку взял М. и начал спрашивать, куда она спрятала золото. Не знает, откуда он узнал, что она его спрятала, скорее всего, ему об этом сказала ее мать. Она ответила ему, что не скажет, где лежит золото. М. начал уговаривать ее сказать ему, где оно лежит и пояснил, что потом вернет его. Но она сказала, что не верит ему, так как знала, что он ничего не возвращает. Потом она положила трубку, М. ей перезвонил, и сказал, что мама согласна отдать ему золото и вновь попросил сообщить о том, где именно оно лежит. Она попросила М. передать телефон маме, на что мама сказала «нет», то есть не говорить, где лежит золото, она поняла ее и пожелала ей спокойной ночи, потом, мама вновь передала трубку М., и она ему вновь пояснила, что не скажет, где лежит золото. М. начал угрожать, сказал, что будет хуже, что он ее ударит в челюсть. Затем, ее парень выхватил трубку у нее и сказал М., что если он что-либо ей сделает, то ему будет хуже. Потом М. сказал ее парню, что он пошутил, и не собирается ее бить. Затем ее парень вновь передал ей трубку, когда она взяла трубку, то М. вновь начал говорить о том, что мама разрешила взять золото. Примерно через пять минут М. вновь перезвонил и стал спрашивать про золото, а она ему пояснила, что мама не разрешает говорить, где оно лежит, и М. «бросил» трубку. Примерно через две минуты М. позвонил ей и передал ее матери трубку. Мама сказала: «О. отдай ему золото, он держит возле моего горла нож». После этого, она заплакала, так как испугалась, ее парень спросил у нее, где спрятано золото, и можно ли его отдать М., она ответила парню, что оно спрятано в игрушке и разрешила сказать М., где оно спрятано, так как она испугалась за свою маму. Ее парень сказал М., что золото спрятано в медведе, и положил трубку.

ДД.ММ.ГГ. в утреннее время она находилась дома, ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел, так как ее мать порезала ее брата М. (т.1, л.д.42-45);

Оглашенные показания свидетель И.О.Е. подтвердила, пояснив, что ее брат - ФИО2 по характеру спокойный, помогает ей, в том числе деньгами, помогает бабушке. С января 00 года ФИО2 агрессию ни к кому не проявлял. Объяснила противоречия в части поведения брата тем, что хотела выгородить маму, так как боялась, что ей назначат наказание в виде лишения свободы.

Свидетель И.Н.И. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей внуком, а потерпевшая Б.Г.А. - ее дочь. Ее дочь ранее проживала с ней, потом вышла замуж и стала проживать по ул. Г.со своим мужем, примерно около 8 лет, ее внук проживал со своей матерью. Не знает, что точно произошло ДД.ММ.ГГ., ей позвонила дочь и сообщила, что порезала М. и попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь. Дочь ей пояснила, почему это произошло, но она точно не знает, вроде из-за того, что ФИО2 просил у нее деньги, а потом золото, но при этом не угрожал ей. Что было точно в тот день, пояснить не может, так как она там не присутствовала. В тот день ее дочь и внук были выпившие.

Из показаний свидетеля И.Н.И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее есть три дочери, одна из которых – Б.Г.А., проживает со своим мужем и сыном – ФИО2 по адресу: Новосибирск, Г.<...>. С рождения до 00 года ФИО2 проживал вместе с ней и ее младшей дочерью Т.Т.А., но в 00 году между М. и ее дочерью произошел конфликт, и М. переехал жить к Б.Г.А. М.может охарактеризовать как спокойного человека, но когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, бывает агрессивен, вспыльчив, но даже в таком состоянии никогда ни на кого руку не поднимал, ударов не наносил, не угрожал. Б.Г.. может охарактеризовать как добрую, заботливую мать, постоянно работает, чтобы обеспечивать своих детей. ДД.ММ.ГГ. около 00 часов ей на сотовый телефон позвонила Г., которая плакала. В ходе разговора Г. сообщила, что нанесла М. удар ножом в грудь, так как он требовал у нее золотые изделия, но получив отказ, М. взял нож, который приставил к ее горлу и вновь потребовал золотые изделия. Г. снова ответила отказом, сказав, что у нее ничего нет. Затем М. отпустил Г., но через некоторое время вновь, угрожая ножом, стал требовать золотые изделия. Тогда Г. выхватила нож и нанесла им один удар в грудь М.. Затем она вызвала скорую помощь и М. доставили в больницу (л.д.77-80);

Оглашенные показания свидетель И.Н.И. подтвердила, показав, что ее внук ФИО2 помогает ей как материально, так и физически, агрессивности в его поведении не замечала. На иждивении ФИО2 находится она и его младшие брат и сестра. После того случая ФИО2 спиртные напитки не употреблял, раскаивается о случившемся.

Из показаний свидетеля Т.Т.А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее есть родная сестра – Б.Г.А., которая в настоящий момент времени проживает по адресу: Новосибирск, Г.<...> со своим мужем Б.М., несколько дней назад вместе с ними стал проживать сын Г. – ФИО2 У Г.также есть дочь – И.О.Е., но она на данный момент времени проживает отдельно от них, живет со своим парнем.

Почти с самого рождения ФИО2 проживал вместе с ней и ее матерью, так как его мать, то есть Г., ранее работала проводником и часто отсутствовала дома. Можно сказать, что они вырастили М., он отучился в школе, потом окончил железнодорожное училище. Затем, не знает, по какой именно причине, М. начал злоупотреблять алкоголем. Когда он выпивал, свои действия не контролировал, становился агрессивным. Через некоторое время М. устроился водителем, но проработал не длительное время, так как у него забрали водительское удостоверение из-за того, что поймали пьяным. М. покупал алкоголь на деньги, которые сам зарабатывал, либо он просто занимал у нее денежные средства, но деньги никогда не воровал.

В 00 году у нее с М. случился скандал, вызванный тем, что он постоянно пил. Она говорила ему, что он своим поведением доводит и ее, и ее мать. В тот раз М. кинулся на нее с ножом, однако никаких телесных повреждений ей не нанес, по данному факту в полицию не обращалась. После случившегося она пояснила маме, что не хочет, чтобы М. проживал вместе с ними, так как опасалась и за себя, и за свою мать. После чего М.съехал, он некоторое время пожил вместе с Г., потом стал жить вместе с его девушкой, на данный момент они с ней расстались, и М. вновь вернулся жить к Г.. С ними М. больше не проживал, но иногда заходил проведать. Последнее время М. работал в организации, где работает ее муж.

ДД.ММ.ГГ., насколько, ей известно, Г., ее муж и М. отмечали день рождение М. дома. ДД.ММ.ГГ. они вновь продолжили отмечать день рождение, так как М. звонил ДД.ММ.ГГ., и по его разговору было понятно, что он очень сильно пьян. В этот же день около 00-00 на сотовый телефон ее матери позвонила Г., и громко закричала в трубку: «Вызовите «скорую», я порезала М.». Мама подумала, что Г. просто сильно выпившая, и положили трубку, но потом они подумали, что это могло быть и правдой, и ее мать со стационарного телефона вызвала скорую помощь по месту жительства Г.. Спустя некоторое время, они вновь перезвонили Г. на сотовый телефон, Г.вновь закричала в трубку» «Вызовите «скорую». Они ей пояснили, что «скорую помощь» уже вызвали. Примерно через 30 минут она позвонила Г., как она поняла на тот момент времени, Г. уже находилась в отделе полиции № «Центральный». Г. пояснила, что М. увезли в ГКБ №, и попросила ее позвонить в больницу, узнать про его состояние. В ГКБ № ей сказали, что М. готовят к операции, она вновь позвонила Г. и сообщила об этом. В ходе телефонного разговора, когда она спросила у Г. о событиях произошедшего, та не смогла все подробно объяснить, сказала что-то про золото. Как она поняла, М. после того, как они выпили, стал спрашивать, где лежит золото. Потом Г. сказала, что он приставил к ее шее нож, после чего, Г. только сказала, что нанесла М. удар ножом в область грудной клетке, где-то в область солнечного сплетения. Г. не рассказывала ей, откуда у нее в руках оказался нож, сколько ударов она нанесла М. и как это все произошло. Г. выпивает спиртные напитки, но как часто не знает, когда она выпивает, она тоже становится агрессивной и не контролирует свои действия (т.1, л.д.30-33).

Из показаний свидетеля Б.Н.В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу: Новосибирск, С. <...> он проживает со своим знакомым О.В.А., снимает квартиру в аренду. Периодически с ним проживает И.О., с которой он встречается. С И. он познакомился в июне 00 года, примерно через месяц О. познакомила его со своими родителями матерью Б.Г.А., отчимом Б.М.В.. Впоследствии О.его также познакомила со своим братом ФИО2.

ДД.ММ.ГГ. около 00 часов О. позвонила на телефон Г.А., так как хотела у нее что-то спросить, но трубку взял М., который сказал, что Г.А. и М.В. спят. Также из разговора с О.ему известно, что М., Г.А.и М.В. в этот вечер находились в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив с М., О.положила трубку. Через некоторое время М.стал звонить на его телефон, трубку брала О., из разговора он понял, что М.просил ее сказать место, куда она спрятала золотые изделия, но О.ему не говорила. Однако М.продолжал требовать, чтобы О.сказала, куда она спрятала золотые изделия. Так продолжалось на протяжении около 10 минут, при этом О.и М.прерывали разговор, но М.снова звонил на его телефон и требовал от нее сказать место, куда та спрятала золотые изделия. Затем трубку взяла Г.А.и сказала, чтобы О.сказала М., куда она спрятала золотые изделия. Также впоследствии от О.ему стало известно, что М.угрожал Г.А., приставлял к ее горлу нож. После чего, О.расплакалась и сказала М., куда спрятала золотые изделия.

ДД.ММ.ГГ. О.позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции, так как Г.А. нанесла М. удар ножом в грудь, при каких обстоятельствах ему неизвестно, предполагает, что конфликт между Г.А.и М. произошел из-за золотых изделий, которые М.хотел заложить в ломбард.

М.охарактеризовать не может, так как с ним не общается, Г.А. может охарактеризовать как неконфликтного, спокойного и доброго человека (т.1, л.д.73-74).

Из показаний свидетеля Б.М.В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу: Новосибирск, Г.<...> он проживает со своей супругой Б.Г.А., и ее сыном ФИО2. ФИО2 не работает, почти каждый день употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГ. у ФИО2 был день рождения, и они все вместе отмечали его, распивали спиртные напитки, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГ. около 00 часов они проснулись. Около 00 часов он сходил в магазин, где приобрел еще спиртное: водку и пиво. Затем они втроем продолжили распивать спиртное. Около 00 часов все легли спать. Около 00-00 его разбудила Б.Г.А., которая пояснила, что зарезала ФИО2. Он встал, подошел к ФИО2, который сидел на своей кровати, при этом футболка была вся в крови, на полу также была кровь. Он спросил у ФИО2, что произошло, но тот ничего не ответил. В это время Б.Г.А. звонила в «скорую помощь». Затем он уложил ФИО2 на пол, и он попросил принести ему воды. Он пошел на кухню, при этом ничего подозрительного не заметил, все было как всегда, порядок нарушен не был. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Затем приехали сотрудники полиции, которые вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы стали производить осмотр квартиры, он увидел, что на кухне под раковиной лежит кухонный нож, лезвие которого было в крови. При этом Б.Г.А. тоже ничего пояснить не могла, просто плакала. Каким образом, Б.Г.А. порезала ФИО2, она ему не говорила (т.1, л.д.28-29);

Из показаний свидетеля С.Л.О., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу: Новосибирск, Г.<...> она проживает со своими родителями и сыном – С.А.М., 00 года рождения. Отцом ее ребенка является ФИО2, с которым она познакомилась в середине 00 года. С марта00 года она и М.стали вместе проживать, в январе 00 года они расстались. В свидетельстве о рождении ее сына, ФИО2 в графе отец не вписан, так как она не захотела, была обижена на него. Каждый месяц ФИО2 помогает сыну материально, выплачивает добровольно денежные средства на содержание сына в размере 7- 10 тысяч рублей, забирает его к себе на праздники, выходные. ФИО2 принимает активное участие в воспитании сына. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, доброго, ответственного, любящего отца. О том, что М.привлекается к уголовной ответственности, она узнала от Б.Г.А., что именно совершил М., не знает (т.1, л.д.184-185).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в <адрес>по ул.Г. <адрес> обнаружен и изъят, в том числе нож (т.1, л.д.10-13);

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у Б.Г.А. изъяты золотые изделия: серьги, обручальное кольцо, крестик (т.1, л.д.53-55);

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым объектом осмотра являлись серьги, выполненные из металла желтого цвета, размером 2 см х 0, 5 см, в каждой серьге имеется камень – топаз, размером 7 мм х 0, 5 мм, также в каждой серьге имеется по два камня белого цвета – циркония, застежка на серьгах «английская», повреждений не имеют; обручальное кольцо, диаметром 17 мм, шириной 0, 3 мм, выполненное из металла желтого цвета, повреждений не имеет; крестик, выполненный из металла желтого цвета, размером 2 см х 1, 5 см, на лицевой стороне имеется изображение «Иисуса», на обратной стороне имеется надпись «Спаси и сохрани!», повреждений не имеет (т.1, л.д.56-57);

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому нож, представленный на исследование, не относится к гражданскому холодному оружию. Нож промышленного изготовления, хозяйственно-бытового назначения (т.1, л.д.102-104);

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым объектом осмотра являлся нож с трехцветной ручкой из пластмассы, длина ручки 13, 3 см, толщина ручки 2 см, ширина у основания и в области головки 3, 5 см, в средней трети 3, 1 см. Длина клинка по обуху 20, 8 см, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета; футболка, при вскрытии пакета в нем обнаружено – футболка мужская из хлопчатобумажного трикотажа голубого цвета с рисунком в виде узких горизонтальных полос белого и черного цвета, длина плеча 16 см, длина рукава 28 см, длина бокового шва 48 см. Передняя поверхность футболки почти на всем протяжении пропитана веществом бурого цвета. Также на верхней трети на расстоянии 12 см от верхнего края в центральной части имеется дефект ткани длиной 2 см. (т.1, л.д.106-107);

- копия протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на левой щеке Б.Г.А. имеется небольшая царапина длиной 2 см (т.1, л.д.24-27);

- копия протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на лице Б.Г.А. обнаружены следующие повреждения: на левой скуле – на расстоянии 3 см от уха три царапины каждая длиной 4 см, 3, 5 см, 3 см; на горле посередине порез, длиной 0, 3 см (т.1, л.д.49-50);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГ. просил у своей матери вещи, но она отказала. Тогда он подставил к ее горлу нож и начал требовать драгоценные вещи. Но она снова отказала и нанесла в ответ ему удар ножом в области груди, после чего он попал в больницу. Когда он подносил к горлу своей матери нож, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает (л.д.172);

- копия приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Б.Г.А. признана виновной и осуждена по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы (т.1, л.д.244-250).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО2 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Как в период инкриминируемого деяния, так и после у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому запамятование некоторых эпизодов преступления, в данном случае, не является признаком какого-либо психического расстройства, а укладывается в структуру простого алкогольного опьянения. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2, л.д.94-96).

Учитывая выводы экспертизы, а также поведение ФИО2, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, суд признает его вменяемым.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Показания свидетелей обвинения в целом последовательны, дополняют друг друга и содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведений об их заинтересованности при даче показаний и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на квалификацию действий подсудимого и решение суда о его виновности, не установлено.

Доводы подсудимого о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, его пояснения о том, что нож к шее матери не приставлял, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Оценивая показания потерпевшей о том, что подсудимый ей не угрожал, нож к ее шее не приставлял, за свои жизнь и здоровье она не опасалась, суд находит неправдивыми, данными с целью помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Изложенные потерпевшей и подсудимым показания, согласно которым ФИО2 разбойное нападение, с применением ножа не совершал, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в момент нападения подсудимым на потерпевшую, она разговаривала с ней по телефону. Б.Г.А. просила ее сообщить ФИО2 о месте, где находятся золотые украшения, поскольку тот «держит ее на ноже». Опасаясь за мать, подумав, что брат ее зарежет, она сообщила ФИО2, где находятся требуемые им золотые изделия, принадлежащие ее матери. Изложенные И.О.Е. сведения соответствуют показаниям свидетеля И.Н.И., которой об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Согласно пояснениям И.Н.И., потерпевшая ей сообщила по телефону, что ФИО2, требуя передачи ему золотых изделий, приставлял к ее шее нож. Свидетель Т.Т.А. также пояснила, что потерпевшая ей говорила о том, что ФИО2 приставил к ее шее нож. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения. Изложенные свидетелями обстоятельства не оспаривались и подсудимым на стадии предварительного следствия. Исходя из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, в процессе высказываемых им требований о передаче ему золотых изделий, он приставлял к шее матери – потерпевшей Б.Г.А. нож. При этом звонил сестре, которая после его требований сообщила, куда она спрятала принадлежащие их матери Б.Г.А. золотые изделия. В протоколе явки с повинной ФИО2 также сообщил, что, подставляя к горлу потерпевшей нож, он требовал у нее драгоценные вещи. Причин для самооговора, в ходе производства по делу не установлено. Пояснения подсудимого о том, что такие сведения им изложены в связи с просьбой оперативных сотрудников, суд находит явно надуманными. На стадии предварительного следствия ФИО2 был допрошен дважды. При этом ДД.ММ.ГГ. давал подробные показания в качестве подозреваемого, где подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого, он полностью признал вину в совершении разбойного нападения, и полностью подтвердил ранее данные им показания. Как следует из протоколов, допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО2 разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные статями 46, 47 УПК РФ соответственно, а также право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Каких-либо ходатайств, заявлений от него, в том числе относительно указанного ФИО2 факта не поступило. В упомянутых процессуальных документах имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что протоколы допроса напечатаны с его слов правильно, прочитаны им лично, замечаний нет. Исходя из содержания протоколов, показания даны в присутствии адвоката, который удостоверил правильность изложенных в протоколе допросов показаний.

Предварительным следствием действия ФИО2 квалифицированы как разбой с применением оружия. Однако государственный обвинитель изменил обвинение, полагая, что при совершении разбойного нападения использовалось не оружие, а предмет, используемый в качестве оружия. Такую позицию суд находит обоснованной, поскольку изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и гражданским холодным оружием не является.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что квалифицирующие признаки разбоя – с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое подтверждение. Судом установлено, что в процессе разбойного нападения, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 использовал нож. Действия ФИО2, выраженные в том, что он подставил к шее Б.Г.А. нож, то есть предмет, которым возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, суд оценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Приставив с целью хищения имущества нож к шее потерпевшей - в область жизненно важного органа человека, подсудимый продемонстрировал, таким образом, свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений. Преступные действия в отношении потерпевшей совершены лицом, имеющим физическое превосходство перед ней, и реальную возможность применить нож.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд в порядке статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, мнение потерпевшей, которая простила подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики личности подсудимого, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины на стадии предварительного следствия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 ч.1 УК РФ не имеется.

При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.

Отбывание лишения свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. в отношении Б.Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296, 297, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ильину МА до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания Ильину МА исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю.Веселых