Приговор № 1-130/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело № 1-130/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 12 мая 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора Снопковского С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чулковой Г.А., представившей удостоверение № 469 и ордер № 1056,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

... года в вечернее время ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к огражденной металлическим забором территории ООО «...», расположенной на ст. ... ... города Мичуринска Тамбовской области. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи металлической трубы, найденной неподалеку от забора, частично отогнул в заборе профлист и через образовавшийся проем около 22 часов этого же дня тайно и незаконно проник на территорию ООО «...».

Продолжая свои преступления действия ФИО1 путем повреждения металлической трубой навесного замка открыл контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей ООО «...», откуда похитил сварочный аппарат «... стоимостью 4800 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 ООО «...» был причинен имущественный вред на сумму 4800 рублей.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Чулкова Г.А. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен.

Государственный обвинитель Снопковский С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил средней тяжести преступление, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Мичуринского городского суда М.В. Гончаров