Приговор № 1-130/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-130/2017

№1-130/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тамбов 15 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Князева М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Капранчикова М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Рыбкина С.С., представившего ордер *** и удостоверение ***,

при секретаре Илясовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимой:

1.*** г. приговором *** районного суда *** (с учетом пересмотра в порядке ст.10 УК РФ по постановлению того же суда от ***, постановлению *** районного суда *** от ***) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 9 мес. лишения свободы;

*** г. приговором *** районного суда *** по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.228.1, 69 ч.5 УК РФ (с учетом пересмотра в порядке ст.10 УК РФ по постановлению *** районного суда *** от ***) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, считать освобожденной *** по постановлению *** районного суда *** от *** условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней.

3.*** *** районным судом *** по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы, применена ст.73 УК РФ на 2 года; сохранено условно-досрочное освобождение по приговору *** районного суда *** от ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласилась с обвинением в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут ФИО1, находясь в *** по ул.***, имея умысел на кражу, применив усилие, руками надавила на ручку замка запертой входной двери и на полотно самой двери жилой комнаты ФИО6, открыв указанную дверь, через которую незаконно проникла вовнутрь, откуда из сумки на полу комнаты тайно похитила денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО6

Завладев похищенным, ФИО1 скрылась с места преступления. распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 ущерб.

Подсудимая ФИО1 подтвердила в суде, что обвинение ей понятно и она с ним согласна полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая в письменном заявлении в адрес суда и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, кража в размере 3000 рублей не образует квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Допущенную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении ошибку в нумерации дома и квартиры, из которых совершена кража, созвучных по произношению, суд находит технической опиской, не способной повлиять на существо обвинения, с которым подсудимая не спорит, т.к. в остальной части: времени, способе, данных потерпевшей, размере и предмете похищенного обвинение конкретизировано.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

*** В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у нее не было признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.(***)

Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда посредством его денежной компенсации, ***, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, усматривая в ее действиях в силу п.б ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ввиду нецелесообразности.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным определить ФИО1 размер наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для избрания и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не считает возможным применить к наказанию ст.73 УК РФ, условное осуждение, в силу закона, а именно в силу п. в ч.1 ст.73 УК РФ, и полагает, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только в условиях реального отбытия наказания.

В силу п.б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Приговор *** районного суда *** от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с *** по ***

Приговор *** районного суда *** от ***, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к 2 голам 3 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 2 года, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору *** районного суда *** от ***, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В.Князева