Решение № 2А-2115/2021 2А-2115/2021~М-1638/2021 М-1638/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-2115/2021

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2021 Дело № 2а-2115/2021

66RS0002-02-2021-001642-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 89201/20/66002-ИП от 29.10.2020 в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства задолженность по судебному приказу, выданного мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района Свердловской области взыскана в большей сумме, чем сумма задолженности согласно судебному акту. Так, согласно судебному приказу по делу №2-522/2020 в пользу ООО Управляющая компания «Красный двор» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 15924,10 руб., однако удержана денежная сумма 51924,10 руб., то есть превышающая на 36000 руб. Административный истец обратился в службу судебных приставов с просьбой возмещения излишне взысканных денежных средства, но его требования оставались без ответа и удовлетворения.

Полагая, что такими действиями нарушаются его права, как должника в исполнительном производстве, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в невозврате необоснованно взысканных с него денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности, указанную в исполнительных документах, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства на счет истца.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2021 представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, указав, что денежные средства перечислены с депозитного счета подразделения судебных приставов 13.11.2020, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 (привлеченная к участию в дела 18.06.2021), представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Красный двор» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района Свердловской области по делу №2-522/2020 в пользу ООО Управляющая компания «Красный двор» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 15924,10 руб.,

29.10.2020 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №89201/20/66002-ИП на сумму задолженности 51924,10 руб., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из выписки по вкладу ПАО «Сбербанк России» денежная сумма в размере 51924,10 руб. удержана 09.11.2020.

13.11.2020 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, 25.11.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление административного истца 01.04.2021 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о возврате излишне взысканной денежной суммы осталось без ответа.

В соответствии с п. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Факт перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств, списанных со счета административного истца, на счет взыскателя с депозитного счета службы судебных приставов, сам по себе не может являться основанием для отказа административному истцу ФИО1 в применении какого-либо способа защиты его прав и законных интересов, при том, что незаконно списанные денежные средства до настоящего времени не компенсированы.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозврате необоснованно взысканных с него денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности, указанную в исполнительных документах, являются незаконными, как противоречащими ч. 2 ст. 69, п. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложение на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца является обязательным, в связи с чем, суд возлагает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 и восстановления их путем возврата денежных средств в размере 36 000 руб.

Согласно положениям ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, административному истцу стало известно о нарушенном праве не позднее 01.04.2021 (л.д.17), с настоящим иском истец обратился 21.05.2021.

Между тем, суд учитывает, что оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на предъявление иска в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 КАС РФ содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", которое не было принято судом первой инстанции во внимание.

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 КАС РФ, которая дополнена частью 1.1.

Учитывая изложенное, поскольку излишне взысканные денежные средства по настоящее время истцу не возращены, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с настоящим иском не пропущен.

Кроме того, поскольку исполнительное производство в период совершения оспариваемых действий находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, то оснований для удовлетворения настоящего иска в отношении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в невозврате необоснованно взысканных с ФИО1 денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 и восстановить их путем возврата денежных средств в размере 36000 руб., сообщить о принятых мерах в течение 1 месяца в суд первой инстанции и административному истцу.

В удовлетворении административного иска к приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова