Апелляционное определение № 33-4764/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД № 69RS0025-01-2025-000246-44 судья Харази Д.Т. 2025 год

дело № 2 – 186/2025 (33 - 4764/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

18 декабря 2025 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить удаленно совершённое 08 июля 2025 г. нотариусом Рамешковского нотариального округа ФИО2 по заявлению АО «Альфа-Банк» нотариальное действие – исполнительную надпись, зарегистрированную в РУДС за номером № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору поручительства № 0CUS3P001 от 13 февраля 2024 г.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершённого нотариусом нотариального округа Рамешковский ФИО2 08 июля 2025 года № № по договору поручительства № 0CUS3P001 от 13 февраля 2024 года, заключённому между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

В обоснование заявления указано, что по требованию АО «Альфа-Банк» 08 июля 2025 года нотариус Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2 выдала исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса № по договору № 0CUS3P001 от 13 февраля 2024 года, заключённому между ФИО1 и АО «Альфа-Банк». О совершении спорного нотариального действия ФИО1 узнала 16 июля 2025 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2025 года. Иных уведомлений о факте совершения нотариальных действий в её адрес не поступало. Поскольку истец не смогла получить заключительный счёт Банка по месту своего жительства, то тем самым она была лишена возможности представить свои возражения, что позволило Банку обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, ссылаясь на бесспорность требований взыскателя к должнику. В то же время, если бы ФИО1 получила заключительный счёт и заявила о наличии спора по договору, этот спор подлежал бы рассмотрению в судебном порядке, то есть она имела бы право на судебную защиту. Полагала, что нотариус при совершении исполнительной надписи не убедился, что заключительный счёт Банка направлен по месту жительства должника, указанному в договоре, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариус не произвёл уведомление должника. Таким образом, по мнению истца, исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу за совершением нотариального действия не направлялось, нотариус не уведомила заявителя о совершённой исполнительной надписи в положенный 3-дневный срок.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица нотариус Рамешковского нотариального округа ФИО2, ООО «Пактус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном определении фактических обстоятельств дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем через 14 дней после направления кредитором соответствующего уведомления должнику, соответственно, оснований для признания незаконной и отмены исполнительной надписи у суда не имелось.

В жалобе критикуется вывод суда о преждевременном совершении нотариусом исполнительной надписи, утверждается о том, что банк надлежаще исполнил обязанность по направлению заемщику требования о погашении задолженности.

Кроме того, податель жалобы обратил внимание на то, что ни кредитным договором, ни законодательством не закреплено требование к форме и содержанию уведомления о досрочном погашении задолженности. Уведомление, направленное заемщику, содержало сумму просроченной задолженности на дату его направления. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 февраля 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Пактус» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в российский рублях путём подписания подтверждения о присоединении № 0CUS3K к договору о предоставлении кредита и Индивидуальные условия, в соответствии с которым ООО «Пактус» предоставлен кредит в размере 12660000 рублей под 27% годовых, на срок по 13 февраля 2029 года.

13 февраля 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключён договор поручительства № 0CUS3P001, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать солидарно с ООО «Пактус» за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору № 0CUS3K, заключённому между ООО «Пактус» и АО «Альфа-Банк» 13 февраля 2024 года.

Заключение кредитного договора между АО «Альфа-Банк» и ООО «Пактус» и перечисление на счёт ООО «Пактус» денежных средств подтверждается выпиской по счёту.

Положениями п. 6.1 договора поручительства № 0CUS3P001 от 13 февраля 2024 года предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору и договору поручительства на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

16 мая 2025 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пактус» условий кредитного договора АО «Альфа-Банк» направило в адрес поручителя ФИО1 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в течение 30 календарных дней с даты отправки настоящего требования.

Банк также уведомил поручителя, что в случае неисполнения данного требования в течение указанного срока оставляет за собою право инициировать судебное взыскание задолженности или для принудительного взыскания использовать исполнительную надпись нотариуса.

08 июля 2025 года АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору № 0CUS3K, заключенному АО «Альфа-Банк» и ООО «Пактус» 13 февраля 2024 года.

08 июля 2025 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2 совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа №, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана просроченная ссудная задолженность по договору поручительства № 0CUS3P001 от 13 февраля 2024 года, в размере 10550000 рублей - основная сумма долга, 1127629 рублей 68 копеек - проценты, 61738 рублей 15 копеек - сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 11739367 рублей 83 копейки.

10 июля 2025 года нотариус направил в электронном виде по адресу регистрации и проживания ФИО1 (<адрес>) извещение о совершении исполнительной надписи.

15 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании исполнительной надписи № от 08 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 310, 361, 363, 807, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и, установив, что оспариваемая исполнительная надпись совершена до наступления установленного банком срока для добровольного исполнения поручителем обязательства о досрочном исполнении кредитного обязательства, отраженного в заключительном требовании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года.

Согласно положениям ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате бесспорность совершения исполнительной надписи означает наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Положениями ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Как установлено судом, 16 мая 2025 года банком в указанный в договоре адрес проживания ФИО1 направлено требование, которым кредитор уведомил поручителя об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования, установив, тем самым, новый срок для исполнения обязательств по кредитному договору.

Требование о досрочном возврате кредита ФИО1 не было получено по зависящим от нее причинам и возвращено организацией почтовой связи отправителю «за истечением срока хранения» 25 июня 2025 года.

С учетом изложенного, исходя из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что днем предъявления требования от 16 мая 2025 года является 26 июня 2025 года, поскольку в период с 23 мая 2025 года (дата поступления уведомления Банка в почтовое отделение должника) по 25 июня 2025 года (дата возвращения уведомления отправителю) поручитель имел возможность обратиться в отделение почтовой связи за получением соответствующей почтовой корреспонденции.

Следовательно, тридцатидневный срок исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору начал течь с 26 июня 2025 года, тогда как нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись 08 июля 2025 года, то есть до наступления срока исполнения ФИО1 обязательства о досрочном возврате кредита по требованию от 16 мая 2025 года.

Установленные по делу обстоятельства исходя из вышеприведенных требований Основ законодательства о нотариате позволили суду сделать вывод о том, что оспариваемая исполнительная надпись от 08 июля 2025 года по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2024 года в указанном выше размере совершена нотариусом с нарушением вышеприведенных требований ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате - до наступления установленного банком срока для добровольного исполнения обязательства о досрочном исполнении кредитного обязательства в уведомлении, направленном заемщику по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены или изменения в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова