Постановление № 44-Г-56/2018 44Г-56/2018 4Г-606/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 9-28/2017

№ 44-г-56/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 16 мая 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 20 127 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 30 сентября 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «...» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... Общая стоимость недвижимого имущества составила 110 000 000 руб. 1 октября 2013 года и 18 октября 2013 года ООО «...» произвело оплату задатка ФИО2 в размере 20 000 000 руб. 9 октября 2013 года в рамках дела № А82-277/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «...» в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1 с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, выражающихся в запрете на совершение действий, связанных с переходом права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 6 ноября 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости было удовлетворено. Узнав об имеющемся ограничении в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 30 сентября 2013 года, и невозможности исполнения договора со стороны продавца, ООО «...» потребовала от ИП ФИО2 возврата внесенного задатка в двойном размере. 20 000 000 руб. были возвращены ИП ФИО2 ООО «...» 24 февраля 2014 года, а 20 000 000 руб. и возмещение государственной пошлины в размере 127 000 руб. были взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «...» решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 августа 2014 года. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2014 года производство по заявлению ФИО1 было прекращено в связи с отказом от заявленных требований, который мотивирован не был. Обеспечительные меры, принятые в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, были отменены определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2014 года по заявлению самого ФИО5 Истец считает, что единственной целью ФИО1 была не защита его прав, а наложение ограничений на объекты недвижимости.

Определением судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2017 года ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2018 года определение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2017 года отменено, исковое заявление ФИО2 направлено в районный суд со стадии принятия.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения судьи районного суда, указывается на существенные нарушения судебной коллегией норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2, судья районного суда руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск ФИО2 о возмещении убытков должен предъявляться в Арбитражный суд Ярославской области, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры по заявлению ФИО1

Отменяя определение судьи и разрешая вопрос о направлении искового заявления в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. На момент подачи иска у ФИО1 статус индивидуального предпринимателя прекращен. В связи с чем истец вправе предъявить в суд общей юрисдикции иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми Арбитражным судом Ярославской области.

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено следующее.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Таким образом, из совокупного толкования положений ст.ст. 28, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует подведомственность арбитражному суду дел по искам лиц, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, рассмотренного арбитражным судом, вне зависимости от субъектного состава участников спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По изложенным основаниям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2018 года является незаконным, постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Ананьев