Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-755/2017

Дело № 2- 755/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.В.,

при секретаре Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 (ранее ФИО2) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3, в котором просило взыскать 64264,65 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2014 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № нарушившей требования п.8.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Щ.М.А.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта 26.04.2013, что подтверждается договором страхования №. По страховому риску ущерб франшиза составила 9747, 25 руб.

Магнитогорский филиал ОАО «АльфаСтрахование» оплатил расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 186386,75 руб., перечислив 20.06.2014 денежные средства исполнителю - ИП В.Н.Е. (страховое возмещение по полису).

САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, выплатило ОАО «АльфаСтрахование» 120000 руб., остальной ущерб в размере 64264,65 следует взыскать с виновника ДТП - ответчика ФИО3 на основании ст. 965 ГК РФ.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.76).

18.05.2017 представил по электронной почте агентский договор № от 20.07.2010.

Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и сменила фамилию на «Мошкареву», что подтверждается свидетельством о заключении брака. В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 78).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Щ.М.А., застрахованному в «Альфастрахование» по договору № от 26.04.2013, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № по причине нарушения им п. 8.9 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в «Энергогарант» по полису №.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем и определив к возмещению 186386, 75 руб. (196134 руб. страховое возмещение - 9747, 25 руб. франшиза), ОАО «Альфастрахование» платежным поручением от 20.06.2014 № выплатило страховое возмещение в размере 186386, 75 руб., перечислив ИП В.Н.Е. на оплату стоимости восстановительного ремонта (л.д.43-44).

В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, к ОАО «Альфастрахование» на основании ст. ст. 931, 065, 1064, 1079 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 186386,75 руб., адресованное САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, удовлетворено в размере 120000 руб., о чем указано в тексте иска.

Невыплаченной осталась сумма 66 386,75 руб. (186386.75 руб. - 120000 руб).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 64 264 65 руб.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от 15 февраля 2017 года, из которого усматривается, что в перечне нормативного, методического и иного обоснования, использованного при проведении экспертизы, указано на использование как Закона об ОСАГО, так и на Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 433-П).

В соответствии с п. 11 указанного Положения оно вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 07 октября 2014 № 1017, которым признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 № 238, начало действия редакции 17 октября 2014 г.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 26.03.2014.

Таким образом, на дату ДТП указанное положение не действовало.

Кроме того, экспертное заключение составлено спустя значительное время после ДТП (более двух лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП – 26.03.2014. Из данного заключения не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. Заключение экспертом-техником З.И.А. не подписано, в приложении к заключению не указано, какой акт осмотра ТС был использован экспертом, что делает данное доказательство недопустимым при доказывании размера ущерба.

Также из экспертного заключения следует, что оно проведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 432–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Руководствоваться Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП от 26.03.2014 эксперт был не вправе.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра транспортного средства, составленный ООО <данные изъяты> по результатам внешнего осмотра автомобиля <данные изъяты> 27.03.2014 в 07:18, не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен без извещения участников ДТП (подписи которых в акте отсутствуют), а также без участия представителя ОАО «АльфаСтрахование» (подпись в акте отсутствует) и без доказательств извещения участников ДТП о дате, месте и времени проведения осмотра.

Полис страхования «АльфаКАСКО» выдан страхователю Щ.М.А. при покупке последней 26.04.2014 автомобиля «<данные изъяты> 2013 года выпуска, ИП В.Н.Е.. - агентом страховщика, действующим на основании агентского договора от 20.07.2010, заключенного им с ОАО «Альфастрахование».

ИП В.Н.Е. произведен восстановительный ремонт автомобиля на основании заказ-наряда от 08.05.2014 (л.д. 13), на котором нет подписи представителя плательщика - ОАО «Альфастрахование».

Согласно с.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, не представил, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: