Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело № 2-978/2019

36RS0001-01-2019-001044-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Маслий И.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 13.12.2017 ФИО3,

представителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности от 10.01.2019 ФИО4,

представителя МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности от 09.01.2019 ФИО5,

представителя ООО «РСУ-36» по доверенности от 18.09.2019 ФИО6,

представителя ООО «СМУ 21 ВЕК» по доверенности от 16.09.2019 ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «РСУ-36» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округ город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 (цедент) является собственником автомобиля Мерседес Бенц С230 КО г.р.з. № ..... на основании свидетельства о регистрации № ..... № ...... 12.05.2017, примерно в 11 ч. 30 мин. в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего его автомобиль получил значительные технические повреждения. Водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. 25.05.2017 ФИО1 уведомил управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.о. город Воронеж об осмотре поврежденного ТС, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении. 26.05.2017 был произведен осмотр поврежденного ТС в присутствии представителя УДХ администрации г.о. город Воронеж. 19.01.2018 между цессионарием и ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 3-ЭКС/18, стоимость которой составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению ЖЗ-ЭКС/18 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего цеденту, без учета износа составила 60 788 руб. 68 коп. 09.11.2017 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор цессии №ЯМ-5, согласно которому ФИО1 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ФИО8 приняла в полном объеме право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 мая 2017 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц С230 КО г.р.з. № ...... ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении данного договора цессии по электронной почте: «komint@cityhall.voronezh-citv.ru», что подтверждается скрин-шотами с электронного почтового сервиса «Mail.ru». Таким образом, соблюдены все условия заключения договора цессии, который не противоречит действующему законодательству РФ, уступленные права не связаны неразрывно с личностью цедента, установленная законом форма сделки соблюдена, должник(ки) в соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомлен(ы) надлежащим образом. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 12.05.2017, размеры ямы под дождеприемной решеткой составили 1,16 м - ширина, 0,63 м - глубина. Кроме того, согласно п. 2.4 ГОСТа Р26008-83 решетки дождеприемников должны плотно, без качаний прилегать к опорной поверхности корпуса. Допуск плоскостности поверхностей прилегания 3 мм. Зазор между корпусом и решеткой не должен превышать 3 мм на сторону. В соответствии с п. 2.5 ГОСТа Р26008-83 поверхности дождеприемников должны быть очищены от приливов и заусенцев. На поверхности решетки и корпуса не должно быть раковин диаметром более 10 мм и глубиной 3 мм, занимающих более 5% их поверхности, или 3 раковин на 1 кв. дм. Трещины не допускаются. Указанные в административном материале, в том числе в схеме места совершения административного правонарушения от 12.05.2017, параметры повреждений дорожного покрытия (в виде разрушенной решетки дождеприемника) превышают предельно допустимые размеры, установленные как ГОСТ-ом Р 50597-93, так и ГОСТ-ом Р 26008-83 и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества. Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Однако, в месте ДТП предупреждающие дорожные знаки или дорожные ограждения отсутствовали, что также подтверждается представленным административным материалом. Нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, технически нормам и другим нормативным документам возлагается на Администрацию городского округа город Воронеж. Однако, администрацией городского округа город Воронеж, в рамках своих полномочий, вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения, переданы Управам соответствующих районов городского округа город Воронеж. Согласно Постановления Администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 г. № 1058, автомобильная дорога, расположенная на улице Остужева, является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Железнодорожного района. Просит взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж материальный ущерб в сумме 60 788 руб. 68 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 023 руб. 66 коп.; расходы на представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3-9).

Определением суда в протокольной форме от 04.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (т. 1 л.д.117).

Определением суда в протокольной форме от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СМУ-21 ВЕК» (т. 1 л.д.139 оборот).

Определением суда в протокольной форме от 02.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РСУ-36» ( т. 1 л.д.178).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 1 л.д.185).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д.58) полностью поддержал заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» материальный ущерб в сумме 60 788 руб. 68 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 023 руб. 66 коп.; расходы на представителя в сумме 26 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.191).

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.72), представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.193), исковые требования не признал, считает, что управа является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку мониторинг состояния ливневой канализации на основании п. 2.3 Устава осуществляет МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». Мониторинг, выполнение функций заказчика по ремонту и содержанию объектов УДС является одной из основных обязанностей МКУ «ГДДХ и Б».

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.187), представила письменный отзыв на иск (т.1 л.д.126-129), возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считает МКУ «ГДДХ и Б» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «РСУ-36» по доверенности ФИО6 (т.1 л.д.188) исковые требования не признал, пояснил, что 28.04.2017 года между ООО «РСУ-36» и МКУ «ГДДХ и Б» был заключен муниципальный контракт № СЛК-КНС-17 на выполнение работ по содержанию ливневой канализации (КНС). Работы по содержанию ливневой канализации (КНС) указаны в ведомостях объемов работ. Указанные работы были произведены по следующим адресам: <адрес>. По данному муниципальному контракту замена решеток дождеприемников сетей ливневой канализации на указанных улицах ООО «РСУ-36» не производилась, поскольку данный контракт не предусматривал работы по ремонту решеток дождеприемников. Работы по ремонту решеток дождеприемников сетей ливневой канализации также осуществляет ООО «РСУ-36» по заключенным муниципальным контрактам с МКУ «ГДДХ и Б». Считает, что ООО «РСУ-36» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица ООО «СМУ 21 ВЕК» по доверенности ФИО7 (т.1 л.д.189-190), представила письменные возражения на иск (т.2 л.д.12-15), просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ООО «СМУ-21 ВЕК» является организацией, одним из основных видов деятельности которой в соответствии с Уставом является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, а не установка, монтаж решеток ливневой канализации, а также содержание сетей ливневой канализации. Причиной же ДТП послужил наезд на решетку ливневой канализации, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение.

Представители третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д.183-184).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

При отсутствии хотя бы одного из оснований, гражданско-правовая ответственность не наступает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С230 КО г.р.з. С230УР36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ......... № ..... (т. 1 л.д. 16).

09.11.2017 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор цессии №ЯМ-5, согласно которому ФИО1 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ФИО8 принята в полном объеме право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 мая 2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц С230 КО г.р.з. № ..... (т. 1 л.д.21).

Данный договор никем не оспорен.

18.04.2018 ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении данного договора цессии по электронной почте: «komint@cityhall.voronezh-citv.ru», что подтверждается скрин-шотами с электронного почтового сервиса «Mail.ru» (т. 1 л.д.22-23).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, соблюдены все условия заключения договора цессии, который не противоречит действующему законодательству РФ, уступленные права не связаны неразрывно с личностью цедента, установленная законом форма сделки соблюдена, должники в соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомлены надлежащим образом.

Согласно административному материалу, 12.05.2017, примерно в 11 час. 30 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес Бенц С230 КО г.р.з. № ..... по <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на решетку сети ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д.93-96).

Данный факт также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.95).

Определением инспектора ДПС от 12.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.93).

Из указанного определения следует, что 12.05.2017 примерно в 11 час. 30 мин. по адресу <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц С230 КО г.р.з. № ..... совершил наезд на решетку ливневой канализации, решетка вывернулась, транспортное средство получило механические повреждения, в результате чего причинен материальный ущерб (т. 1 л.д.93).

Данным определением в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Указанное определение никем не оспорено, вступило в законную силу.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина люка сети ливневой канализации составляет 1,16м., глубина – 0,63м. (л.д.95).

Сторонами не оспаривался факт наезда автомобиля на решетку сети ливневой канализации, расположенной на проезжей части дороги в районе дома <адрес>, которая при наезде на неё вывернулась, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается также фотоматериалами, приобщенными к материалам дела (т.1 л.д.98-101).

Из фотоматериалов видно, что ФИО1 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Мерседес Бенц С230 КО г.р.з. № ..... в районе у дома <адрес> совершил наезд на решетку ливневой канализации, расположенную на проезжей части дороги, которая самопроизвольно вывернулась.

25.05.2017 ФИО1 известил Управление дорожного хозяйства и благоустройства о направлении представителя для участия в осмотре автомобиля с датой осмотра - 26.05.2017 (т.1 л.д.17).

26.05.2017 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С230 КО г.р.з. № ..... экспертом-техником ФИО2

Из акта осмотра транспортного средства от 26.05.2017 следует, что автомобиль Мерседес Бенц С230 КО г.р.з. № ..... получил следующие аварийные повреждения: облицовка бампера переднего, бачок омывателя, фара противотуманная передняя левая, тяга рулевая передняя левая, подкрылок передний левый (т. 1 л.д.28-30).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Эксперт» №3-ЭКС/18 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет в размере 60 788 руб. 68 коп. (т.1 л.д.24-27).

Заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» от 10.07.2015 года никем не оспорено, ходатайств от сторон о назначении повторной автотехнической экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, объективным, поскольку оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, потому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017, актом осмотра транспортного средства от 26.05.2017 года, и заключением ФБУ «Эксперт» №3-ЭКС/18 от 26.03.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221, (действовавший на момент совершения правонарушения), все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634-99.

Исходя из п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93, не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО1 наехал на решетку дождеприемника ливневой канализации, которая самопроизвольно открылась, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 12.05.2017 на участке дорожного полотна в районе дома <адрес> имеется провал решетки дождеприемника ливневой канализации глубиной на 0,63м. от уровня покрытия.

Тогда как в соответствии с п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993 г. N 221, дождеприемники должны соответствовать ГОСТ 26008, не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3 см.

Таким образом, имело место ненадлежащее техническое состояние автомобильной дороги.

Судом установлено, что дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги по улице <адрес> в районе <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, в указанном месте имеются повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. Решетка дождеприемника на проезжей части дороги в указанном месте находится на глубине 0,63 м.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе устранение дефектов укреплений водоотводных канав, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, лотков) включено в состав работ по содержанию автомобильных дорог (подп. "в" п. 6).

В силу требований п. 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993 года N 221, не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (абз. 10 разд. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 года N 105, настоящий стандарт распространяется и на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков (п. 1), решетки которых должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов (п. 5.2.7).

Между тем как видно из материалов дела и установлено судом каких-либо знаков или ограждений, предупреждающих об опасности или проводимых ремонтных работах, на данном участке дороги выставлено не было.

Согласно п.1.1 Уставом МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение создано путем изменения типа и наименования муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Управление» городского дорожного хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.01.2011 № 12 «Об утверждении перечня муниципальных бюджетных учреждений городского округа город Воронеж»…… (т.1 л.д.196-209).

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, бланки, штампы, круглую печать с указанием своего наименования (п.1.6 Устава).

Согласно п.2.1 Устава учреждение создано в целях решения вопросов местного значения, связанных с содержанием и развитием объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа город Воронеж.

Предметом деятельности учреждения является улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, обеспечение сохранности и развитие объектов внешнего городского благоустройства (п.2.2 Устава).

Согласно п.2.3 Устава для достижения целей создания Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: мониторинг состояния улично-дорожной сети, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дорог, сетей уличного освещения, ливневой канализации и т.д. (т. 1 л.д.198);

осуществляет первичное обследование, контроль выполнения и приемки работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов УДС и внешнего городского благоустройства, расположенных на территории городского округа город Воронеж;

выполняет функции заказчика на проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов УДС и внешнего городского благоустройства, расположенных на территории городского округа город Воронеж;

взимает плату за транспортировку ливневых и талых вод по сетям муниципальной ливневой канализации.

Согласно п. 3.1, 3.2, Положения «Об управлении дорожного хозяйства Администрации г.о.г. Воронеж», Управление организует осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Воронеж, анализирует состояние объектов дорожного хозяйства и муниципальных объектов благоустройства с целью своевременного устранения недостатков.

В соответствии с Уставом МКУ «ГДДХиБ», учреждение создано в целях решения вопросов местного значения, связанных с содержанием и развитием объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа город Воронеж. Согласно п.2.3 Устава, Учреждение осуществляет мониторинг состояния сетей ливневой канализации; выполняет функции заказчика на проведение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и внешнего городского благоустройства, а также осуществляет контроль выполнения договорных обязательств подрядными организациями в части объемов, качества и сроков выполняемых работ.

28.04.2017 года между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «РСУ-36» был заключен контракт № СЛК-КНС-17 на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации. Согласно ведомости объемов работ, предусматривались работы по очистке колодцев и камер вручную от мокрого ила и грязи (т.1 л.д.225-245).

Плановая оценка качества содержания подрядной организацией муниципальных сетей ливневой канализации (КНС) должна соответствовать условиям ГОСТ, СНИП СП, технических регламентов и прочих нормативных документов (т.1 л.д.246).

Из пояснений представителя ООО «РСУ-36» ФИО6 усматривается, что работы по ремонту, замене решеток дождеприемников сетей ливневой канализации также осуществляет ООО «РСУ-36» по заключенным муниципальным контрактам с МКУ «ГДДХ и Б».

Кроме того, согласно официальному сайту Ленинского районного суда г. Воронежа, указанным судом принято решение от 27.03.2017, которым установлено, что 06.06.2017 года между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «ЛК-Строй» был заключен контракт № СРЛК-17 на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации. Срок действия контракта до 31.12.2017 года. Согласно ведомости объемов работ, предусматривались в том числе, и работы по демонтажу и установке решеток ливнеприемных колодцев (т.2 л.д. 52-54).

Таким образом, согласно учредительным документам, муниципальным контрактам, обязанности по мониторингу систем ливневой канализации, т.е. проверку наличия решеток дождеприемников ливневой канализации, их качество обязано осуществлять МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, без учета износа автомобиля, причиненного истцу, следует возложить на МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Суд приходит к выводу, что Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ООО «РСУ-36» являются ненадлежащими ответчиками.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2023 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 2).

Истец просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, которые истцом оплачены по квитанции от 19.01.2018 года (т. 1 л.д. 44,60).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей (т.1 л.д.191) – за составление искового заявления – 5000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях – 21000 руб.

Понесенные ФИО8 расходы по оплате судебных расходов на сумму 26 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 17.04.2018 на сумму 12 000, основание - оплата по договору №2 от 17.04.2018 г. за составление искового заявления и один день участия представителя в суде, №69 от 25.06.2019 на сумму 14 000, основание - оплата по договору №2 от 17.04.2018 г. за два дня участия представителя в суде (т. 1 л.д. 61, 192).

17.04.2018 года между ФИО8 и ООО Юридическая компания «ЮРЭКС» заключен договор на оказание юридических услуг, цена работ определена п. 5 договора (т. 1 л.д. 18).

Факт участия представителей ФИО10, ФИО3 в судебном заседании Железнодорожного районного суда города Воронежа подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.05.2019 года (т. 1 л.д. 81), 04.07.2019 (т.1 л.д.117), 22.07.2019 (т.1 л.д.139), 02.09.2019 (т.1 л.д.177-178), 19.09.2019.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – 1.500 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 рублей; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9.000 рублей за день занятости адвоката.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые заявления по данной категории дел являются стандартными, не требуется большого количества время для сбора необходимых документов, обосновывающих позицию доверителя и подготовки представителя к участию в судебном заседании.

Проанализировав представленные ФИО8 в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», судебных расходов в размере 18 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО8 материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 60788 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2023 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, а всего 90812 (девяносто тысяч восемьсот двенадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ООО «РСУ-36» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2019 года.