Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-8783/2016;)~М-8190/2016 2-8783/2016 М-8190/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ приобрела в магазине «XXXX» телевизор марки XXXX серийный номер XXXX стоимостью XXXX Стоимость товара была оплачена истцом в день покупки в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Товар был приобретен истцом для личного пользования и эксплуатировался строго по назначению. В течение гарантийного срока указанный телевизор перестал функционировать. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением в магазин, где осуществлялась покупка с просьбой произвести обмен товара. В тот же день указанный телевизор был отправлен на проверку в сервисный центр, о чем была составлена квитанция №XXXX. Сервисный центр «XXXX» ПБОЮЛ «ФИО3.» произвел техническое обследование указанного телевизора, в ходе проверки качества товара без разборки дефектов не обнаружено. Товар выдан без ремонта. Рекомендовано внимательно ознакомиться с пользовательской инструкцией. В проведении замены некачественного товара на аналогичный товар было отказано. С выводами экспертизы истец не согласилась, считает их необоснованными и нарушающими ее права как покупателя. Из-за не правильной транспортировки товара, были причинены повреждения, приобретенного ею телевизора, а именно потертости по корпусу, на сетках динамика присутствуют вмятины. ДД.ММ.ГГ истицей на имя руководителя магазина «XXXX» было подано заявление XXXX, с требованием возврата уплаченных за указанный телевизор денежных средств в размере XXXX До настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с тем, что ответчиком нарушен, предусмотренный законом десятидневный срок по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере XXXX, взыскать штраф в размере XXXX; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом дважды, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания истцом не заявлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено.

Представитель ответчика по доверенности на рассмотрении исковых требований по существу настаивала, так как истец извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, так как согласно заключению эксперта телевизор находится в работоспособном состоянии, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, телевизор в настоящее время находится на ответственном хранении в магазине «XXXX».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрела в магазине «XXXX» телевизор марки XXXX серийный номер XXXX стоимостью XXXX, что подтверждается договором купли-продажи и технического обслуживания XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГ истица обратилась в магазин «XXXX» с заявлением, где осуществлялась покупка с просьбой произвести обмен товара. ДД.ММ.ГГ указанный телевизор был отправлен на проверку в сервисный центр, о чем была составлена квитанция №XXXX.

Из акта АСЦ «XXXX» ПБОЮЛ «ФИО3.» телевизора XXXX серийный номер XXXX, следует, что в результате проверки без разборки, тестового прогона в течение 8 часов дефекта в аппарате не обнаружено, аппарат соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен. Товар выдан без ремонта. Рекомендовано внимательно ознакомиться с пользовательской инструкцией.

Согласно абз. 8, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизоры относятся к данному виду товаров.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что в технически сложном товаре недостаток качества обнаружен по истечении пятнадцати дней со дня приобретения товара, поэтому требования в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению только при установлении существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ответа на претензию ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ XXXX ни один из признаков существенности недостатка при предъявлении требований истицей в ходе проверки товара не был выявлен, так как истица обратилась с заявленным недостатком впервые и срок нахождения телевизора истицы в сервисном центре составляет 7 дней. Требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия существенности недостатка.

Соответственно, ответчик при проведении проверки качества товара не установил недостатка.

Представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы по наличию дефектов, недостатков товара.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №XXXX от ДД.ММ.ГГ. в представленном на исследование телевизоре XXXX S/N XXXX P/N XXXX имеются следующие дефекты: царапины на правой верхней решетке, поверхность всех решеток имеет небольшие (2-3 мм) выпуклости. Данные дефекты являются эксплуатационными и могли быть получены как при нарушении правил эксплуатации, так и при нарушении правил транспортировки и являются нарушением товарного вида. Критических дефектов не выявлено. Указанный истцом дефект в виде красного диода и невозможности включения телевизора, включения только с 10 раза за время тестирования не проявился. Телевизор находится в работоспособном состоянии.

В ходе судебного заседания, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной товароведческой судебной экспертизы на предмет работоспособности устройства телевизора HDMI, заявленного как дефект при сдаче телевизора на ремонт в сервисный центр.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно выводам предыдущей экспертизы, в представленном на исследование телевизоре XXXX S/N XXXX P/N XXXX имеются следующие дефекты: царапины на правой верхней решетке, поверхность всех решеток имеет небольшие (2-3 мм) выпуклости. Данные дефекты являются эксплуатационными и могли быть получены как при нарушении правил эксплуатации, так и при нарушении правил транспортировки. Так же в данном телевизоре имеется дефект в виде оплавления угла задней крышки корпуса, шириной до 2 мм. Данный дефект является производственным. Все указанные дефекты являются нарушением товарного вида. Критических дефектов не выявлено. В процессе тестирования телевизора с подключением кабельного телевидения посредством устройства IP TV S-Box IPTV/OTT Медиацентр v.550 через HDMI-порт замечаний нет, телевизор и устройство находятся в работоспособном состоянии. Ввиду отсутствия дефекта проверка ремонтопригодности не проводилась.

Заключения эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № XXXX от ДД.ММ.ГГ. и XXXX от ДД.ММ.ГГ. соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора не имеется.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании не установлена, соответственно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств в размере XXXX, взыскании неустойки в размере XXXX, взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.