Решение № 2-1670/2025 2-1670/2025~М-574/2025 М-574/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1670/2025

Дело № 2-1670/2025

36RS0005-01-2025-000811-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является однокомнатная <адрес>, площадью 39,7 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Предмет договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Застройщиком указанной квартиры является Ответчик - ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ», что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №_№ от ДД.ММ.ГГГГ.

1.Жилая комната площадью 18,5 кв.м.

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светонрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочного покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Кухня площадью 13,5 кв.м

При обследовании балконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 7 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно П.5.2.4ГОСТ30971-12 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛ0КОВ СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 14 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Коридор площадью 4,2 кв.м

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделов покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 15 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Санузел площадью 3,6 кв.м

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделов покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 7 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 12 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.1 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

При обследовании покрытия пола были выявлены участки, высота уступов между смежными изделиями которых составила 4 мм, что превышает допустимое значение 1 мм, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

5. Лоджия площадью 4,5 кв.м

При обследовании балконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,82м*1,33м(под замену), 0,75м*1,33м, 0,75м* 1,33м, 0,82м*0,88м(под замену), 0,82м*0,40м(под замену), 0,44м*1,33м, 0,56м*1,33м(под замену),что противоречит 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ Р 56926—2016.

При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение отсутствует, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При осмотре выявлена створка, не отвечающая параметрам п. 5.1.4 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии всего расчетного комплекса нагрузок и их сочетаний. ГОСТ Р 56926—2016.

Истец обращался к застройщику с требованием о компенсации стоимости строительных недостатков путем направления письменной претензии от 26.12.2024 (получена застройщиком 08.01.2025).

Однако требования Истца застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 222 466 (Двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Стоимость экспертизы составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчиком претензия получена 08.01.2025 в течение 10 дней требования Истца не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 19.01.2025 подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истца, составляет 222 466 руб.

По состоянию на текущий момент (07.02.2025) сумма неустойки составляет: 222 466 рублей * 1% * 20 дней = 44 493,20 рубля.

Учитывая, что требования потребителя до настоящего момента не исполнены, неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты стоимости строительных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 222 466 (Двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 19.01.2025 по 07.02.2025 в размере 44 493,20 рубля с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.237). Представил уточненное исковое заявление (л.д.245), в котором просит суд взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 485 рублей 92 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 17.09.2025г. прекращено производство по делу в части по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании неустойки, штрафа в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дудиков Е.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.240-241). Просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Воронежбытстрой» (Сторона 1) и ФИО4 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 482 864 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.73-80).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому «Продавец» продала, а «Покупатель» купил квартиру, назначение: жилое, общая площадь 39,7 кв.м., этаж №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.7).

Кроме того, 02.02.2024г. между ФИО4 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому «Продавец» передал, а «Покупатель» принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д.12-13).

Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> являлся ответчик ООО СЗ «Воронежбытстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11).

Согласно заключению эксперта № Э-1712-24-ДЕА-КФ от 19.12.2024г., составленному экспертом ФИО12 ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 222 466 рублей (л.д.18-64).

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от 19.12.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей (л.д.65-68).

26.12.2024г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил возместить расходы на устранение указанных в претензии недостатков (л.д.14-17).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 19.03.2025 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДАЛИЛЭКС» (л.д.107-111).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ДАЛИЛЭКС» № 2025-185 от 30.06.2025г. (л.д.113-207).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 89 216,97 рублей. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 89 216,97 руб., что составляет 3% от цены договора 2 973 899 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 19.03.2025г. - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 10.09.2025г. – 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.65-68).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

Ответчиком представлены предложения различных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам (л.д.242-244).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2024г. между ФИО1 (Заказчик) и Адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.231).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в предварительном судебном заседании 19.03.2025г., в судебном заседании 10.09.2025г. интересы истца представлял по ордеру адвокат ФИО14

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 30 000 руб. (л.д.232,234).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 19.03.2025г.,10.09.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 19 000 руб., а именно:

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 6000 руб., поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления;

за участие представителя в предварительном судебном заседании 19.03.2025г. снизить с 10 000 руб. до 6000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным.

за участие представителя в судебном заседании 10.09.2025г. снизить с 10 000 руб. до 7 000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 19 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 74485 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей 00 коп., а всего 133485 (сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 92 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семи тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2025 года