Решение № 2-4488/2025 2-4488/2025~М-4160/2025 М-4160/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4488/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-011498-74

Дело №2-4488/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральная Управляющая Компания», администрации Центрального района г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Центрального района г. Волгограда о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET KLJ CRUZE, госномер №...ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль возле жилого дома по адресу: <...>.

Через некоторое время ФИО1 подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на автомобиль упали бетона от балкона с 6 этажа вышеуказанного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно вмятина на капоте, ЛКП переднего левого крыла, левой передней стойки, крыши, сколы на лобовом стекле.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы о возмещении реального ущерба, причиненного при происшествии №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Бюро Оценки» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 73 900 рублей.

При этом стоимость составления отчета составила 8 000 рублей.

Причиной причинения истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю за состоянием жилого дома по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах с ответчика Администрации Центрального района Волгограда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 73 900 рублей.

Просит суд взыскать с Администрации Центрального района Волгограда в пользу ФИО1 ущерб в размере 73 900 рублей.Взыскать с Администрации Центрального района Волгограда в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. Взыскать с Администрации Центрального района Волгограда в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу был привлечен так же ответчик ООО «Центральная Управляющая Компания».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов в суде представителю.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что вред имуществу его доверителя был причинен в результате падения на автомобиль кусок бетона с балкона жилого дома находящей в ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Центральная Управляющая Компания» в судебном заседании по иску не возражал, не оспаривал факт происшествия.

Представитель ответчика Администрации г. Волгограда в судебном заседании высказал свою позицию по делу.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «Центральная Управляющая Компания» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, госномер №...,ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль возле жилого дома по адресу: <...>. Управлением дома занимается на основании договора ООО «Центральная Управляющая Компания».

Через некоторое время ФИО1 подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на автомобиль упали бетона от балкона с 6 этажа вышеуказанного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно вмятина на капоте, ЛКП переднего левого крыла, левой передней стойки, крыши, сколы на лобовом стекле.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы о возмещении реального ущерба, причиненного при происшествии №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Бюро Оценки» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 73 900 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика ООО «Центральная Управляющая Компания»каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества: 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «Центральная Управляющая Компания» допустил бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по плановому уходу за состоянием дома № 16 <...> повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Центральная Управляющая Компания» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 73 900 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что решение суда о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральная Управляющая Компания» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центральная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 73 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к администрации Центрального района г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025 года

Судья: Д.И. Коротенко