Решение № 2-24/2021 2-24/2021(2-889/2020;)~М-695/2020 2-889/2020 М-695/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-24/2021

Дело № 2-24/2021

44RS0028-01-2020-000980-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 02 июня 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Негановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на хозяйственную постройку в силу приобретательной давности, и по требованиям третьих лиц ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части незаконно возведенной хозяйственной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через представителя ФИО15, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на хозяйственную постройку в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДДММГГГГ» передало безвозмездно в совместную собственность ФИО1 и ФИО5 квартиру площадью № кадастровый №, находящуюся по адресу: (адрес). В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДДММГГГГ.

На основании постановления главы администрации Апраксинского сельского совета от ДДММГГГГ ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью *****, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: (адрес), примерно в (адрес) по направлению на юг от ориентира (адрес), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДДММГГГГ.

Впоследствии в результате межевания в собственность ФИО1 оформлено право на указанный земельный участок меньшей площадью ***** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДДММГГГГ.

Согласно справке-выписке из похозяйственной книги от ДДММГГГГ №, выданной Администрацией Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, в пользовании ФИО1 находятся хозяйственные постройки: гараж и сарай, 1971 года постройки.

ООО «Кадастр44» 02 апреля 2020 года подготовлен технический план здания – деревянной хозяйственной постройки площадью ***** кв.м, расположенной по адресу: (адрес).

Указанной хозяйственной постройкой ФИО1 владеет с 1971 года добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет; использует ее по прямому назначению: для хранения овощей и личного имущества; несет все обязанности по ее надлежащему содержанию: производит текущий ремонт.

В течение всего срока владения ФИО1 хозяйственной постройкой претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на постройку никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

На основании изложенного и со ссылкой на ст. 12, 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на хозяйственную постройку площадью *****, находящуюся по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные требования уточнены, просили признать за ФИО1 право собственности на помещение площадью 67,4 кв.м, находящееся в хозяйственной постройке, состоящей из четырех хозяйственных блоков, по адресу: (адрес).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО2, через представителя по доверенности ФИО16, заявили самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Костромского районного суда (адрес) на находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Указали, что решение суда по гражданскому делу № может повлиять на права и законные интересы ФИО3 и ФИО2, поскольку хозяйственная постройка, на которую заявляет права истец в силу приобретательной давности, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся землей общего пользования (уличная сеть). Данный земельный участок является общим проездом.

Незаконно построенная, по мнению третьих лиц, хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая истцу, сужает ширину уличного проезда, что препятствует проезду специальной техники, автомобилей, принадлежащих неограниченному кругу лиц. ФИО19 ФИО3ФИО20 и ФИО2 отсутствует возможность беспрепятственно подъехать к своей квартире, расположенной в многоквартирном (адрес), парковать автомобили у своего дома.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, территории общего пользования предназначены для использования неограниченного круга лиц, а потому размещение на данной территории объектов, создающих препятствия к такому использованию, не допустимо.

Кроме этого, ФИО3 является правообладателем земельного участка, общей площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДДММГГГГ.

С момента приобретения земельного участка в собственность ДДММГГГГ, ФИО3 и ее супруг ФИО2 использует земельный участок по назначению для производства сельскохозяйственной продукции. Вход на земельный участок осуществляется со стороны жилого (адрес), являющийся единственным входом на земельный участок. Однако с указанной стороны осуществить вход на земельный участок беспрепятственно невозможно, как и невозможно подъехать на автомобиле, чтобы привести удобрение, строительный материал и иное имущество для работ на земельном участке, загрузить и отвезти с участка собранный урожай сельскохозяйственной продукции.

ФИО1 в нарушение действующего законодательства, возвел сарай на земельном участке общего пользования с кадастровым номером №. Капитальное строение существенно заузило проход к земельному участку истца. На настоящий момент расстояние прохода к участку ФИО3A. составляет около 1 м, иного подхода к земельному участку не существует. Таким образом, чтобы беспрепятственно подъехать к земельному участку необходимо привести в соответствие объект капитального строительства – спорный сарай. Кроме этого, указанная постройка является ветхой и создает угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, учитывая, что территория общего пользования – территория, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, имущество ФИО1 не позволяет ФИО3A. беспрепятственно пройти на территорию своего земельного участка, а так же проехать к принадлежащей ей квартире, тем самым реализовывать правомочие собственника полноценно владеть и пользоваться своим участком.

ФИО3 лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком. Действия ФИО1 по размещению указанного объекта нарушает права ФИО3 - собственника недвижимого имущества по его использованию в соответствии с целевым назначением, так и указанные требования земельного и градостроительного законодательства.

Восстановление прав ФИО3 возможно исключительно путем сноса самовольно реконструированного ФИО1 спорного сарая и освобождением самовольно захваченного земельного участка.

Со ссылками на положения ст. 1 ГрК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 42 ГПК РФ, просили суд обязать ФИО1 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № путем сноса незаконно возведенного сарая, расположенного напротив жилого дома по адресу: (адрес), между земельными участками с кадастровыми номерами №.

В процессе рассмотрения дела, третьими лицами ФИО3 и ФИО2 заявленные требования уточнены: просили суд по изложенным выше основаниям обязать ФИО1 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса части незаконно возведенной части хозяйственной постройки с северо-восточной границы земельного участка № и приведения основной части хозяйственной постройки в соответствие, а именно приведение конфигурации крыши хозяйственной постройки на односкатную крышу, с общими габаритами постройки не выходящими за пределы единой линии застройки, возведенной в 1970 году, расположенной напротив жилого дома по адресу: (адрес).

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, поддержав заявленные исковые требования в своем письменном ходатайстве в полном объеме, счел требования третьих лиц ФИО2 и ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с целью защиты интересов направил в суд представителей – адвоката ФИО14 и ФИО15

Представители истца – адвокат ФИО14, действующая на основании ордера от ДДММГГГГ и ФИО15, действующий на основании доверенности от ДДММГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнили, указав, что требования заявлены в отношении помещения, а не самостоятельной постройки, просили суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Пояснили, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДДММГГГГ ДДММГГГГ была передана квартира в собственность истцу и его супруге. Собственником квартиры является истец, принявший наследство после смерти супруги.

На основании постановления главы администрации Апраксинского сельского поселения истцу ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью ***** кв.м. Впоследствии, в результате межевых работ в собственность истца оформлен земельный участок меньшей площадью – ***** кв.м. Стороной истца получена справка из администрации Апраксинского сельского поселения Костромского района от 09 июня 2020 года, из которой следует, что в пользовании истца находится постройка – гараж и сарай. Данной постройкой истец пользуется более 15 лет, владеет ею, осуществляет текущий ремонт, спорное строение электрифицировано от сети квартиры истца, в которой установлен прибор учета. На основании изложенного полагали, что имеются основания в порядке ст. 234 ГК РФ признать за ФИО1 право собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Требования третьих лиц ФИО3 и ФИО2 сочли необоснованными. Указав, что при приобретении земельного участка ФИО17 видели хозяйственную постройку, она сохранила свои параметры по площади. Сочли позицию третьих лиц относительно чинения препятствий в пользовании землями общего пользования самим фактом существования и месторасположения спорного строения неубедительной, поскольку на землях общего пользования также расположены вешала, которые были установлены не истцом, и аналогичным образом препятствуют проезду. Полагали, что удовлетворение исковых требований третьих лиц не будет способствовать восстановлению прав ФИО17.

Указали, что заявители основывают свою позицию на нормах права, регулирующих отношения по поводу правового режима самовольных построек. В предмет доказывания подобных исков входит установление следующих фактов: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Обратили внимание на то, что спорная хозяйственная постройка не является самовольной. Юридически значимыми и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора по существу является также нарушение прав и законных интересов заявителей сохранением постройки (сарая). Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено в случае отсутствия разрешения на строительство, когда объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на заявителе. Само по себе отсутствие разрешительной документации на возведение объекта недвижимости не может являться достаточным основанием для ее сноса.

Считали, что заявители ФИО2 и ФИО3 в рамках настоящего спора, заявляя требования о сносе части строения, не приводят достаточного обоснования, не представляют соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения их прав, и что такое право у них ранее существовало и реализовывалось ими, а выражают только предположения, и как следствие, действуют недобросовестно.

Указанной хозяйственной постройкой ФИО1 владеет с 1971 года. Применительно к данным правоотношениям, хозяйственная постройка (сарай) не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагали, что заявителями ФИО18 не представлено суду ни одного доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Просили применить к заявленным требованиям ФИО3 и ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности, что посчитали самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении их требований. На основании чего просили в удовлетворении требований третьим лицам отказать.

Представитель ответчика – администрации Костромского муниципального района Костромской области, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Первоначально против удовлетворения требований ФИО1 не возражали, впоследствии со ссылкой на информацию, полученную от администрации Апраксинского сельского поселения, просили в иске отказать, поскольку спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся территорией общего пользования, сужает ширину уличного проезда, препятствует проезду специальной техники, автомобилей, что нарушает права третьи лиц. Также указали, что в администрацию поступило заявление от ФИО3 о нарушении ее прав в случае удовлетворения требований ФИО1

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что спорное строение затрудняет проезд со стороны (адрес), в связи с чем ФИО2 неоднократно был вынужден чистить снег на территории, прилегающей к двум соседним квартирам, чтобы подъехать на автомобиле к своему жилому помещению. Обратили внимание суда на то, что спорная постройка препятствует и доступу на земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО2 – ФИО16, в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала. С доводом стороны истца относительно сохранения спорного сарая в прежних размерах не согласилась. Отметила, что данный объект увеличился по площади, чем нарушает права не только ее доверителей ФИО17, как смежных землепользователей, но и других собственников многоквартирного дома. Отметила, что право бессрочного пользования ФИО1 на земельный участок площадью ***** кв.м было погашено в связи с его переоформлением на право собственности. У истца оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ***** кв.м, на данном участке зарегистрировано четыре объекта согласно данным похозяйственной книги: гараж ***** кв.м с кадастровым номером :№, сарай ***** кв.м с кадастровым номером :№ хозяйственная постройка ***** кв.м с кадастровым номером № и баня ***** кв.м с кадастровым номером :№. Спорный сарай расположен напротив жилого (адрес) был построен для данного жилого многоквартирного дома, однако в дальнейшем его конфигурация была изменена и постройка была увеличена в размерах и стала площадью более ***** кв.м. Считала, что истцом была проведена реконструкция, возведена самовольная постройка, которая расположена на землях общего пользования. Полагала, что при удовлетворении требований истца будут нарушены права третьих лиц, так как проход при увеличении размера постройки был заужен и составляет чуть более 1 метра и подъехать к участку третьих лиц не представляется возможным. Длина хозяйственной постройки (сарая) на которую истец просит признать право составляет 11,58 м, тем самым сужает ширину уличного проезда, дорожной сети, что препятствует в том числе проезду автомобилей ФИО17, которые не имеют возможности припарковать свой автомобиль около квартиры без нарушения требований санитарных правил. Согласно действующим нормативам разрыв от открытых автостоянок до фасада жилого дома должен составлять не менее 10 м. Иного подхода у ФИО17 к земельному участку нет. Кроме этого, при открытии ворот сарая со стороны прохода, ворота полностью перекрывают доступ на земельный участок ФИО17. Спорный сарай общей площадью ***** кв.м, является ветхим и подлежит сносу. Право собственности не может быть признано на сарай, так как он расположен под общей крышей, имеет общие стены, и является частью нежилого помещения. Таким образом, полагала, что оформить право собственности на земельный участок под строением истцу не представится возможным. Напротив, заявленные требования ФИО17 о сносе строения законны и подлежат удовлетворению. Вешала, расположенные на землях общего пользования, недвижимым имуществом не являются. Это имущество является бесхозным. ФИО17 купили участок и квартиру по договору купли-продажи от ДДММГГГГ, общий срок исковой давности не пропущен. ФИО2 при приобретении квартиры и участка предыдущими собственниками было указано, что существует проход к земельному участку, но истец сказал, что у него участок размежеван и поставлен на кадастровый учет, поэтому проход и проезд по земельному участку ФИО1 им был запрещен. У ФИО17 в настоящее время имеется один узкий проход, по которому не представляется возможным проехать на автомобиле и привезти какие-либо строительные материалы.

Третье лицо – Администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДДММГГГГ, против удовлетворения требований ФИО1 возражала. Позицию мотивировала тем, что дом, в котором проживает истец, является многоквартирным, имеет четыре квартиры с отдельными входами. Под указанным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок № общей площадью ***** кв.м. При этом напротив вышеуказанного (адрес) на земельном участке с кадастровым номером № расположено и надлежащим образом оформлено пять объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Между земельными участками (с кадастровыми номерами №) также расположен земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет, как земли общего пользования (уличная сеть). Данный земельный участок также является общим проездом. Спорный объект (хозяйственная постройка) расположен на земельном участке общего пользования. В нарушение действующего законодательства на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № расположен незаконно построенный сарай истца, который сужает ширину уличного проезда, что препятствует проезду специальной техники, автомобилей, принадлежащих неограниченному кругу лиц, тем самым нарушает требования пожарной и санитарной безопасности. С учетом вышеприведенных обстоятельств, сочла не обоснованной ссылку истца на выписку из похозяйственной книги, в которой за ФИО1 числится хозяйственная постройка – каменный гараж. В связи с изложенным, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, ходатайства об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин, не направили, позицию по существу заявленных требований не изложили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших давность владения истцом спорным помещением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенному ДДММГГГГ с ОПХ «Ленинское» и свидетельства о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 1, 2 этажах жилого дома по адресу: (адрес), с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от ДДММГГГГ указанный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости №

Согласно архивной справке, выданной ОГКУ «ГАКО» ДДММГГГГ рабочим комитетом ОПХ «Ленинское» от ДДММГГГГ принято решение о предоставлении ФИО1 квартиры в одном из вновь построенных жилых домов.

Также истцу согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному ДДММГГГГ на основании постановления главы администрации Апраксинского сельского совета от 28 мая 1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,06 га, из которых 0,04 га – пашни, 0,02 га – прочих угодий.

Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании его заявления от ДДММГГГГ (л.д. 180), из которого следует, что ФИО1, обращаясь в Апраксинский с/с, просит предоставить в аренду на период проживания 4 сотки земли под огород и две сотки под строения. Земля находится у дома. Из схемы, содержащейся в заявлении, следует, что испрашиваемый участок состоит из двух контуров: 7м х 56м и 5м х 6м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДДММГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет ***** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение определено: (адрес), примерно в (адрес) м по направлению на юг от ориентира (адрес), кадастровый №.

Согласно кадастровой выписке от ДДММГГГГ границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДДММГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДДММГГГГ является правообладателем на праве собственности (с ДДММГГГГ):

- сарая хозяйственного, назначение нежилое, площадь ***** кв.м, по адресу: (адрес), примерно в (адрес) м по направлению на ют от ориентира (адрес), кадастровый №;

- бани, назначение нежилое, площадь ***** кв.м, по адресу: (адрес), примерно в (адрес) м по направлению на ют от ориентира (адрес), кадастровый №;

- хозяйственной постройки, назначение нежилое, площадь ***** кв.м, по адресу: (адрес), примерно в (адрес) м по направлению на ют от ориентира (адрес), кадастровый №;

- гаража, назначение нежилое, площадь ***** кв.м, по адресу: (адрес), примерно в (адрес) м по направлению на ют от ориентира (адрес), кадастровый №.

Из справки-выписки из похозяйственной книги № Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района от ДДММГГГГ № следует, что по состоянию на ДДММГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес). В пользовании находятся хозяйственные постройки: гараж и сарай. Характеристика домовладения: год постройки 1971, хозяйственные постройки: сарай тесовый, год постройки 1971, гараж тесовый, имеется в собственности земельный участок площадью 0,06 га.

Данная информация подтверждена копией похозяйственной книги, представленной суду администрацией Апраксинского сельского поселения.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на добросовестность, открытость и давность владения спорным помещением, как своим собственным, в течение более 15 лет, осуществление его ремонтов для поддержания в пригодном для использования по назначению состоянии, электроснабжение от электросчетчика в квартире истца. При этом указано, что хозяйственная постройка возведена сельской администрацией при строительстве (адрес). И вместе с предоставлением квартир передана в пользование жителям дома в 70-х годах.

Доказательств обратного суду не представлено, давность и открытость владения истцом спорным помещением стороной ответчика и третьими лицами не оспаривались. Напротив, из пояснений участников процесса, в том числе представителя администрации сельского поселения, следует, что в одну линию с домом № расположены еще три дома № по (адрес), напротив которых существуют аналогичные хозяйственные строения, используемые жителями указанных домов.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями из публичной кадастровой карты и представленным суду генеральным планом п. Апраксино от февраля 1971 года (т. 2 л.д. 36-38), согласно которому, на момент его составления напротив (адрес) был расположен объект нежилого назначения, по конфигурации схожий с существующей в настоящий момент хозяйственной постройкой, в состав которой входит и спорное помещение. Также усматривается наличие аналогичных объектов недвижимости, отнесенных к соседним жилым домам, расположенным с домом № в одну линию.

Согласно техническому плану здания, составленному ДДММГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ФИО11, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), в районе (адрес), вид объекта недвижимости: здание, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости – №, назначение объекта – нежилое, наименование – хозяйственная постройка, количество этажей – 1, материал наружных стен – деревянные, год завершения строительства объекта 1975, площадь объекта ***** кв. м. Согласно плану указанное здание состоит из четырех, помещений.

Из заключения кадастрового инженера следует, что на основании заказчика ФИО1 проведено обследование и геодезическая съемка нежилого здания (хозяйственной постройки), расположенного по адресу: (адрес), в районе (адрес). Сведения о здании заполнены на основании декларации, составленной и подписанной заказчиком кадастровых работ ФИО1 Правоустанавливающие документы на здание и земельный участок, на котором оно расположено, отсутствуют.

Согласно уведомлению Росреестра от ДДММГГГГ в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: (адрес), в районе (адрес), площадью ***** кв.м, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, к какому виду объектов отнесено спорное строение, обладает ли оно признаками хозяйственного строения и соответствует ли своему целевому назначению.

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО12, составленному ДДММГГГГ, спорное строение площадью ***** кв.м, находящееся по адресу: (адрес), в районе (адрес), является помещением в хозяйственной постройке, состоящей из четырех хозяйственных блоков с обособленными входами. Исследуемый объект не является отдельно стоящим, обладает признаками хозяйственного строения и соответствует своему назначению, так как служит для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

В подтверждение технического состояния спорного строения стороной истца суду представлено заключение эксперта ОО Костромское областное общество защиты прав строителей от ДДММГГГГ, из которого следует, что физический износ здания хозяйственной постройки площадью 67,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), в районе (адрес), составляет 37%, что соответствует удовлетворительному и работоспособному техническому состоянию. Так как конструкции обследуемой хозяйственной постройки находятся в работоспособном техническом состоянии и имеющиеся повреждения не влияют на несущую способность конструкции и не ухудшают их эксплуатационные свойства и механическую безопасность, хозяйственная постройка, расположенная по адресу: (адрес), в районе (адрес), не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из исследовательской части заключения следует, что обследуемая хозяйственная постройка представляет собой деревянное сооружение, состоящее из 4-х отдельных помещений. Для определения физического износа хозяйственной постройки объект был условно разбит на два участка: 1 участок состоит из помещений 1 и 2, 2 участок – из помещений 3 и 4. В помещении № расположены две овощные ямы, предназначенные для удовлетворения бытовых нужд граждан. Хозяйственная постройка представляет собой пространственную деревянную конструкцию с размерами в плане 11,58 м х 6,14 м, не имеющую общей стены в части участка № с соседними хозяйственными постройками (сараями).

С учетом пояснений сторон и анализа представленных в материалы дела доказательств: фото- и картографических материалов, в том числе схемы расположения объектов (т. 1 л.д. 150) и генерального плана п. Апраксино (т. 2 л.д. 36-38), суд считает, что изначально хозяйственное строение, предназначенное для четырех семей (по количеству квартир в доме), в целом было возведено относительно жилого дома в одну линию с хозяйственной постройкой и гаражом, принадлежащим истцу, то есть по ширине было в два раза уже, чем существующее в настоящее время, и как следствие под односкатной крышей.

Впоследствии, в процессе эксплуатации площадь всей постройки была увеличена (расширена) и крыша стала двускатной, каковой является и в настоящее время, за исключением помещения, находящегося в пользовании ФИО17, которое частично разрушено.

ФИО1, кроме того, к единой хозяйственной постройке была осуществлена пристройка, обозначенная в заключении эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей от ДДММГГГГ №, как помещение «1» участка 2 (т. 2 л.д. 17).

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела, что спорное помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № который согласно Публичной кадастровой карте отнесен к землям общего пользования.

В свою очередь в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 01 июля 1970 года, действующим на момент возведения спорной постройки, земля являлась государственной собственностью и могла предоставляться в пользование: колхозам, совхозам, другим предприятиям, учреждениям и организациям, а также гражданам (ст.ст. 3, 9).

В силу ст. 13 Земельного кодекса РСФСР (1970г.) правом по предоставлению земельных участков из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельхозпредприятий, в пределах сельских населенных пунктов, были наделены исполнительные комитеты сельских Советов депутатов трудящихся, из земель поселков - исполнительные комитеты поселковых Советов депутатов трудящихся.

В силу положений Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), действующих до 30 октября 2001 года, в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов входят, в том числе: земли городской, поселковой и сельской застройки; земли общего пользования (статья 71).

Все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки.

Генеральные планы (проекты планировки и застройки) городов, поселков, сельских населенных пунктов определяют основные направления использования земель для промышленного, жилищного и иного строительства, благоустройства и размещения мест отдыха населения (статья 73).

Земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.) (статья 76).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом суд учитывает, что владение истцом спорным строением ни кем не оспорено. Каких-либо требований о сносе строения либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка под строением, администрацией сельского поселения не заявлялось.

Между тем, оценивая наличие всех обязательных условий для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорное помещение, суд полагает, что такое право у ФИО1 возникло только на часть помещения, за исключением пристройки, осуществленной им на землях общего пользования, без каких-либо согласований с администрацией сельского поселения, наделенной правом на распоряжение указанными землями. Что исключает добросовестность давностного владения спорным помещением в целом.

В свою очередь, требования третьих лиц ФИО3 и ФИО2 основаны на том, что спорное строение возведено истцом на не отведенном для этих целей земельном участке, который отнесен к землям общего пользования, сужает ширину уличного проезда, что препятствует третьим лицам в проезде и парковке своих транспортных средств около своей квартиры, а также ограничивает доступ к принадлежащему заявителям земельному участку с кадастровым номером :№. Также считали, что по своему физическому состоянию спорное строение является ветхим и подлежит сносу. Фактически третьи лица заявляют, что спорное помещение является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДДММГГГГ и договору купли-продажи от ДДММГГГГ ФИО3 с ДДММГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО3 с ДДММГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДДММГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ на праве собственности с ДДММГГГГ принадлежит квартира по адресу: (адрес), кадастровый №.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Между тем, судом установлено, что спорное строение существует порядка 50 лет, соответственно существовало и на момент приобретения третьими лицами квартиры и земельного участка в 2018 году. Следовательно, приобретая недвижимость, заявителям было известно об указанных обстоятельствах и они с этим согласились, в том числе с местоположением спорного строения.

В свою очередь, достоверных доказательств, указывающих, что спорное строение исключает, либо ограничивает возможность подъезда третьих лиц к жилому помещению и доступ на земельный участок, суду не представлено.

Так, из представленных фотоматериалов (т. 1 л.д. 43об., 44, 99-102,) с очевидностью следует, что в районе (адрес), кроме спорного строения расположены металлические конструкции (бельевые вешала), которые создают препятствия для проезда транспорта. Принадлежность и правомерность существования указанных конструкций не установлена, при том, что они расположены на землях общего пользования, распоряжение которыми осуществляет администрация сельского поселения.

Относительно доступа к земельному участку с кадастровым номером :№, принадлежащему ФИО3, судом установлено следующее.

Из пояснений сторон следует, что за хозяйственной постройкой, расположенной напротив (адрес) в (адрес), изначально существовали земельные участки, примыкающие к ней, пользование которыми осуществляли также жители указанного дома (всего три участка). При этом по сложившемуся порядку пользования доступ к участку, который располагался в середине (в настоящее время с кадастровым номером :73), был обеспечен с двух сторон через калитки и соседние участки.

Сведений о том, что в настоящее время порядок пользования изменился, либо, что со стороны смежных землепользователей, в том числе истца, ФИО17 создаются препятствия в доступе на земельный участок, суду не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, местоположение земельного участка с кадастровым номером :№ в результате межевания установлено таким образом, что часть участка расположена под хозяйственным помещением, входящим в состав общей хозяйственной постройки, принадлежащим ФИО17. Часть указанного помещения (со стороны дома) разрушена. В свою очередь, третьи лица не лишены возможности обеспечить доступ на свой земельный участок через свое же хозяйственное помещение.

Также суд отмечает, что и границы земельного участка с кадастровым номером №, смежного с участком ФИО17, установлены с включением помещения общей хозяйственной постройки (т. 1 л.д. 107, 150), что свидетельствует о согласовании ее возведения (с учетом увеличения площади под двускатной крышей) с администрацией сельского поселения. В связи с чем помещение ФИО1 в общем строении (за исключением пристройки к нему) также возведено на законных основаниях.

Довод третьих лиц о ветхости состояния спорного строения, суд также находит необоснованным, поскольку он опровергнут представленным стороной истца заключением эксперта ОО Костромское областное общество защиты прав строителей от ДДММГГГГ, согласно которому физический износ здания хозяйственной постройки площадью ***** кв.м, расположенной по адресу: (адрес), в районе (адрес), составляет 37%, что соответствует удовлетворительному и работоспособному техническому состоянию.

В своих возражениях против указанного заключения сторона третьих лиц указывает на то обстоятельство, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, нарушена структура составления экспертного заключения, заключение носит поверхностный и необъективный характер.

Однако, допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, стороной третьих лиц суду не представлено.

В свою очередь, суд считает возможным, представленное стороной истца заключение принять в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено специалистом, компетенция которого подтверждена соответствующими документами.

Между тем, статья 222 ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие с 1 января 1995 г. части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорное помещение, в составе хозяйственной постройки, было возведено в 70-х годах, во время действия ГК РСФСР 1964 года.

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилого дома (части жилого дома) и дачи (части дачи), построенных гражданином.

Таким образом, спорное помещение (за исключением пристройки к нему, возведенной истцом) в силу закона не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании.

Вместе с тем, согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из материалов дела следует, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного к землям общего пользования, сформирована по стене хозяйственной постройки, за исключением помещений, отнесенных к квартирам № и № (истца).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что планировка территории и формирование земельных участков должно исключать их вклинивание, вкрапливание, изломанность границ.

Признание за истцом права собственности на спорное помещение, влечет возникновение у ФИО1 права на приобретение земельного участка, на котором оно расположено. В свою очередь, узаконивание пристройки к основному помещению, возведенной ФИО1, повлечет вклинивание и изломанность границ земель общего пользования, что недопустимо.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, как истца, так и третьих лиц в заявленном объеме, и приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на помещение площадью ***** кв.м, обозначенное в заключении эксперта ОО Костромского областного общества защиты прав строителей от ДДММГГГГ №, как помещения «3 и 4» участка 1 и помещение «2» участка 2 (т. 2 л.д. 17), в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: (адрес), в районе (адрес), и об обязании ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос (демонтаж) части помещения в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: (адрес), в районе (адрес), обозначенной в заключении эксперта ОО Костромского областного общества защиты прав строителей от ДДММГГГГ №, как помещение «1» участка 2 (т. 2 л.д. 17).

При этом суд не усматривает оснований для применения к требованиям третьих лиц срока исковой давности, о чем заявлено стороной истца, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на помещение площадью ***** кв.м, обозначенное в заключении эксперта ОО (адрес) общества защиты прав строителей от ДДММГГГГ №, как помещения «3 и 4» участка 1 и помещение «2» участка 2 (т. 2 л.д. 17), в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: (адрес), в районе (адрес).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос (демонтаж) части помещения в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: (адрес), в районе (адрес), обозначенной в заключении эксперта (адрес) общества защиты прав строителей от ДДММГГГГ №, как помещение «1» участка 2 (т. 2 л.д. 17).

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.