Приговор № 1-737/2020 737/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-737/2020

копия

дело № – 737/2020

УИД 24RS0№-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4

потерпевшего ФИО5

защиты в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО6, представившего ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО1

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, официально не работающего, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; с учетом приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

проживающего в <адрес> по адресу <адрес>; не имеющего регистрации на территории Российской Федерации;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), а также управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7, находясь в помещении автомобильной мойки «Дельфин» по <адрес> в

<адрес>, распивали спиртные напитки, одновременно занимаясь химической чисткой салона автомобиля «<данные изъяты>» (Ниссан

Альмера), регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8

После распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, угоне автомобиля «<данные изъяты>» (Ниссан Альмера), регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1, не посвятив в свои преступные намерения ФИО7, находившегося в салоне автомобиля, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на управление автомобилем, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>), регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле стал совершать движение по дорогам <адрес>.

Кроме того, после совершения угона автомобиля «<данные изъяты>), регистрационный знак №, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя иметь при себе «водительское удостоверение … на право управления транспортным средством…», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>), регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя на переднем сидении автомобиля в качестве пассажира ФИО7

В нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные … условия … Скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах … движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 100 км/час, превышающей установленное ограничение и, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая, что проезжая часть <адрес> имеет правый по ходу движения поворот, по причине нахождения в алкогольном опьянении, снижающим внимание и реакцию, водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля, вследствие чего, в районе <адрес>, допустил наезд на горизонтальное металлическое ограждение, установленное на разделительной полосе вдоль левого края проезжей части по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>), регистрационный знак №, ФИО7 были причинены телесные повреждения, с которыми потерпевший был госпитализирован в КГБУЗ КМК БСМП им ФИО9.

Согласно заключению эксперта, у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, отмечена сочетанная тупая травма тела: закрытая травма живота с разрывом селезенки,

брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеумом (350 мл.); закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (без указания тяжести) со сдавлением острой

конвекситальной субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием в височной области слева без стволовой симптоматики; закрытая травма позвоночника, компрессионные переломы 12 грудного и 1-го поясничного позвонков; закрытая травма грудной клетки: ушиб левого легкого, перелом 12 ребра слева со смещением и захождением костных фрагментов.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит закрытая травма живота с разрывом селезенки, брыжейки тонкого кишечника, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО7 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1478) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то угон автомобиля не совершил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается, что с августа 2019 года работал на автомойке на <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на автомойке, занимался химчисткой салона автомобиля «<данные изъяты>». На автомойке также находился мойщик ФИО2, к которому он (ФИО1) периодически подходил, употреблял спиртные напитки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что спиртные напитки закончились, после чего он (ФИО1) решил на автомобиле «<данные изъяты>» съездить в магазин, сказал ФИО2, что ему (Суходольскому) разрешили пользоваться автомобилем, показал ключи от

автомобиля. ФИО2 сел вперед на место пассажира, а он (ФИО1) сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал в павильон. На <адрес> в павильоне приобрели две бутылки алкогольного коктейля, выпили вместе с ФИО2, после чего он (ФИО1) решил заправить и покататься на автомобиле.

Он (ФИО1) управлял автомобилемФИО19 сидел на переднем пассажирском сиденье. Катаясь на автомобиле, он (ФИО1) вел автомобиль по <адрес> в сторону <адрес> (ФИО1) управлял автомобилем со скоростью около 100 км/час, дорога была пустой. Перед <адрес> при въезде на поворот, он (ФИО1) не справился с управлением, произошло столкновение автомобиля с ограждением проезжей части, после чего автомобиль остановился. ФИО20 от удара потерял сознание, иногда приходил в себя, подбежавшие люди стали оказывать помощь. На первом автомобиле скорой помощи госпитализировали ФИО21, на втором его (Суходольского) отвезли в краевую больницу, оказали медицинскую помощь, после чего врачи передали его сотрудникам ГИБДД, которые его (Суходольского) освидетельствовали. В момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Дорожно-транспортное происшествие произошло, так как он (ФИО1) вел автомобиль с превышением скорости, был пьян, в результате чего не справился с управлением автомобиля (том № л.д. 143 – 146).

Допросив потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11, который в ходе предварительного расследования показал, что с 2013 года имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № Данный автомобиль решил продать, по его (ФИО22) просьбе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 оставил автомобиль на автомойке на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО10, который рассказал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудник автомойки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль (том № л.д. 166 – 167).

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО24 оставил автомобиль «ФИО25», регистрационный знак №, на автомойке по <адрес>. Планировалось провести мойку и химчистку салона автомобиля, ключи от автомобиля оставил на автомойке, никому из персонала автомойки разрешение на управление данным автомобилем не давал. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонили с автомойки и сообщили, что работник автомойки угнал автомобиль и совершил ДТП в районе <адрес>, после чего он (ФИО26 выезжал на место происшествия (том № л.д. 163 – 164).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части вместе с Писоцким выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> месте ДТП был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», также на месте ДТП находился автомобиль скорой помощи, врачи которой сказали, что у них в салоне водитель автомобиля «<данные изъяты>», была установлена личность водителя – им оказался ФИО1. Суходольский пояснил, что никаких документов у него нет. ФИО1 был госпитализирован на скорой помощи. Далее на место ДТП прибыл ФИО10, который представился собственником автомобиля и сообщил, что автомобиль был угнан Суходольским с территории автомойки по <адрес>, предъявил документы на автомобиль.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания Суходольского на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал свидетель ФИО14

Кроме того, вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается:

- протоколом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомойка «Дельфин» по <адрес>, на которой со слов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был оставлен автомобиль «Ниссан Альмера», изъята видеозапись (том № л.д. 52 -56);

- протоколом, согласно которого, при осмотре видеозаписи в 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ из бокса выезжает автомобиль ( том № л.д. 57 – 60);

- протоколом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный знак <***> серого цвета, находящийся по <адрес>. Автомобиль расположен на дорожном полотне по направлению к <адрес>, в 10 метрах от перекрестка <адрес> с <адрес> и в 25 метрах от автомойки «25 часов». Автомобилем совершен наезд на металлическое ограждение, деформирована передняя часть кузова, деформирована передняя дверь, поврежден двигатель, повреждено заднее левое крыло, смещена ось передних колес, диски передних колес погнуты, разбито переднее стекло со стороны водителя, на кузове имеются повреждения ЛКП, вмятины, царапины (том № л.д. 63 – 70);

- протоколом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты куртка и джинсы, в которых находился 23 – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102 – 103);

- заключением эксперта, согласно которого, среди волокон-наложений на фрагменте дактилопленки, изъятых с водительского сиденья автомобиля «Ниссан» при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена группа (более 10 штук) хлопковых волокон синего цвета, однородных по основным родовым признакам и специфической реакции на органические красители с концентрированной серной кислотой с хлопковыми волокнами синего цвета, входящих в волокнистый состав материалов джинсов (том № л.д. 111 – 115);

- заключением эксперта, из которого усматривается, что на фрагменте материала подушки безопасности автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак <***> обнаружена кровь человека (том 1 л.д.136);

- заключением эксперта, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись повреждения в виде рваных ран левого локтевого сустава, подглазничной области слева, нижнего века левого глаза, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля (том 2 л.д. 48 – 51).Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющем автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании показал, что работает на автомойке на <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ после смены находился на автомойке, употреблял спиртные напитки. В это же время Суходольский проводил химчистку салона автомобиля «Ниссан Альмера», подходил к нему (ФИО2) и также употреблял спиртные напитки. Когда около 02 часов ночи спиртные напитки закончились, то Суходольский предложил съездить в магазин, сказал, что ему (Суходольскому) разрешили пользоваться автомобилем, показал ключи от автомобиля. Он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 управлял автомобилем, ездили по улицам города. Он (ФИО27) видел, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, предлагал пересесть на пассажирское сиденье, но ФИО1 отказывался. Около 03 часов ночи ехали по <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 100 км/час. В районе перекрестка с <адрес>, ФИО1 не справился с управлением, наехал на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия он (ФИО28) получил телесные повреждения.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО17 на автомобиле находились на парковке около кафе «Макдональдс» по <адрес>. В какой-то момент она (ФИО29) обратила внимание на легковой автомобиль, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, скорость движения автомобиля составляла не менее 100 км/ч. При въезде в поворот произошел удар передней левой частью автомобиля о разделительное металлическое ограждение. Она (ФИО30) и ФИО17 подошли к поврежденному автомобилю. За управлением автомобиля находился мужчина, был в сознании, ремнем безопасности пристегнут не был, водительское место располагалось слева. На пассажирском сидении находился мужчина, был без сознания, пристегнут ремнем безопасности. ФИО31 позвонила в скорую помощь и полицию, сообщила о случившемся. По приезду скорой помощи водителя и пассажира госпитализировали. По приезду на место ДТП сотрудников ГИБДД она (ФИО18) и ФИО17 дали объяснение, после чего уехали с места ДТП (том № л.д. 59 – 61).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО32 в автомобиле находились на парковке около кафе «<данные изъяты>» по <адрес> (ФИО17) услышала громкий звук хлопка, увидела, что около ограждения перед перекрестком с <адрес> стоит поврежденный автомобиль. Вместе с ФИО18 подошли поврежденному

автомобилю. За рулем автомобиля находился мужчина, который имел небольшую бороду, был в сознании, ремнем безопасности пристегнут не был. На пассажирском сидении находился мужчина, был без сознания, был пристегнут ремнем безопасности. Водитель находился в состоянии опьянения, так как речь была невнятной. Она ФИО33) вызвала скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи водителя и пассажира госпитализировали. Она (ФИО17) и ФИО18 дали объяснения приехавшим сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющем автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается;

- протоколом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть <адрес> в направлении <адрес> левого края проезжей части находится автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, передней частью направлен в сторону <адрес>, следы торможения автомобиля отсутствуют (том № л.д. 222 – 228);

- протоколом, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № серого цвета, который совершил наезд на металлическое ограждение. У автомобиля деформирована передняя часть кузова, деформирована передняя дверь, поврежден двигатель, повреждено заднее левое крыло, смещена ось передних колес, диски передних колес погнуты, разбито переднее стекло со стороны водителя, на кузове имеются повреждения ЛКП, вмятины, царапины. При осмотре салона на левом переднем сидении обнаружены осколки стекла, передние подушки безопасности отстрелены, на подушке безопасности водительского места обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты с фрагментом подушки безопасности. Ключ в замке зажигания. Стрелка спидометра на отметке «100», стрелка тахометра на отметке «40». С левого и правого переднего сидения изъяты микрочастицы, с рулевого колеса изъят смыв. С внешней стороны левой передней двери изъят след руки (том № л.д. 63 – 70);

- заключением эксперта, из которого усматривается, что на фрагменте материала подушки безопасности автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, обнаружена кровь человека (том № л.д. 136);

- заключением эксперта, в соответствии с которым у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде рваных ран левого локтевого сустава, подглазничной области слева, нижнего века левого глаза, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля (том № л.д. 48 – 51);

- заключением эксперта, согласно которого, у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая травма живота с разрывом селезенки, брыжейкий тонкого кишечника, гемоперитонеумом (350 мл.); закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (без указания тяжести) со сдавлением острой конвекситальной субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием в височной области слева без стволовой симптоматики; закрытая травма позвоночника, компрессионные переломы 12

грудного и 1-го поясничного позвонков; закрытая травма грудной клетки: ушиб левого легкого, перелом 12 ребра слева со смещением и захождением костных фрагментов.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит закрытая травма живота с разрывом селезенки, брыжейки тонкого кишечника, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе и от ударов о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.

Телесных повреждений, характерных для воздействия фиксированного ремня безопасности, в медицинских документах не отмечено.

В карте имеется результат биохимического исследования крови и мочи от ДД.ММ.ГГГГ (время 04:20) – этанол в крови 2,68 промилле, этанол в моче 3,10 промилле (том № л.д. 35 – 39).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также в судебном заседании доказана вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья – подсудимый страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что до совершения угона автомобиля, подсудимый употреблял спиртные напитки. Именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, стало причиной неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, - подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что если бы был трезвый, то угон не совершил.

По мнению суда, ФИО1 является вменяемым. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих

действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не cтpaдaл и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного (травматического экзогенно-токсического) генеза, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступлений, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения деяний, в которых он обвиняется, подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деяниям, в которых обвиняется, подозревается действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы инкриминируемых ему деяний, и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. При его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ). Противопоказаний для такого лечения и реабилитации у него не выявлено. Клинических признаков наркомании у него не выявлено, в лечении и реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (том № л.д. 122 – 126).

. У суда нет оснований сомневаться в научно-обоснованных, мотивированных выводах экспертов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. ФИО1 имеет не погашенную судимость за тяжкое преступление против собственности. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 официально не трудоустроился, не имеет постоянного источника дохода.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Местом для отбывания наказания ФИО1, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание: по ч.1 ст.166 УК РФ два года лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – три года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года; по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание три года шесть месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима. В счет отбывания наказания зачесть время предварительного содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу и срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев