Решение № 2-1041/2025 2-1041/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-1041/2025

Дело №2-1041/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000574-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 18 апреля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Зениной А.В., при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» в лице представителя, действующего по доверенности ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 № в отношении САО «ВСК», принято решение об удовлетворении требований, а именно, взысканы денежные средства в размере 97 180 рублей 07 копеек.

При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования, поскольку заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы не соответствует установленным ст.8 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципам.

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3

Заявитель, представитель САО «ВСК», действующий по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, от представителя, действующего по доверенности ФИО4 поступили возражения на заявление, с просьбой в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

Принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела (ч.1 ст.6.1 ГГПК РФ), учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон №-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Touareg», г.р.з. № был причинен ущерб, принадлежащему потерпевшему ФИО3 транспортному средству «BMW Z4», г.р.з. №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность, как потерпевшего, так и виновного лица была застрахована в финансовой организации по Договору ОСАГО.

потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного

транспортного средства, составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 000 руб. 00 коп., а также экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16 008 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

в САО «ВСК» от потерпевшего поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также выплаты величины УТС.

САО «ВСК» письмом уведомило потерпевшего об отказе в выплате величины УТС.

САО «ВСК» осуществило потерпевшему доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 998 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в САО «ВСК» от потерпевшего поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате величины УТС.

САО «ВСК» в соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей

финансовых услуг» письмом уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом САО «ВСК», потерпевший ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Так, решением финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 - удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 96 893 руб. 83 коп., почтовые расходы - 286 руб. 24 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставлены без рассмотрения.

Указанное решение принято финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО3 составляет 130 900 руб. 00 коп.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Учитывая, что произведенная С АО «ВСК» выплата страхового возмещения составляет в общем размере 34 006 руб. 17 коп. (16 008 руб. 00 коп. + 17 998 руб. 17 коп.), размер восстановительного ремонта составляет 130 900 руб. 00 коп., требование заявителя о доплате страхового возмещения правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 96 893 руб. 83 коп. (130 900 руб. 00 коп. - 34 006 руб. 17 коп.), так как надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю, с учетом лимита ответственности страховщика, который составляет 400 000 руб.

Довод заявителя САО «ВСК» о том, что проведенная финансовым уполномоченным экспертиза является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.4 ст.2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организация, должностных лиц.

В соответствии с ч.5 ст.2 Закона №-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным допросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст.87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Представленная САО «ВСК» рецензия, по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, а указываемые в ней якобы имеющиеся недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего, а рецензия не является экспертным заключением.

При этом квалификация эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений у суда не вызывают (т.№, л.д.26,27).

Таким образом, оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований не доверять результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

Также, суд полагает заявленное ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу судебной экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение. Также отсутствует подтверждение внесения денежных средства финансовой организации на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в силу чего, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» в лице представителя, действующей по доверенности ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина