Апелляционное определение № 33-58523/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3861/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-58523/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-001804-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные), нотариусу адресфио о признании права собственности на выморочное имущество - отказать,

установила:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ФИО1, фио, нотариусу адрес фио о признании права собственности на выморочное имущество.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 № 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан» истцом проводилась проверка принадлежности к выморочному имуществу ¼ доли жилого помещения по адресу: адрес. Собственник ¼ доли данного жилого помещения фио умерла 29.12.2012. Наследственное дело № 7266/3/2013 к имуществу умершей фио открыто нотариусом адрес фио Согласно информации, представленной нотариусом адрес фио, наследниками умершей фио являются фио и ФИО1, которые до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не получили, сведения о переходе прав собственности на жилое помещение в ЕГРН в установленном порядке не внесены. Поскольку ответчиками не подтверждено право пользования имуществом после смерти фио, переход права собственности в порядке наследования в ЕГРН не зарегистрирован, указанное недвижимое имущество является выморочным и подлежит переходу в собственность адрес. Сам по себе факт открытия наследственного дела к имуществу прежнего собственника квартиры основанием для исключения объекта недвижимости из состава выморочного имущества не является.

Основываясь на изложенном, истец просил признать ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес, указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, фио, нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, умершая 29.12.2012, являлась собственником ¼ доли жилого помещения по адресу: адрес.

06.02.2013 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 7266/3/2013 к имуществу умершей фио на основании заявлений фио и фио, являющихся братом и сестрой наследодателя.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1163 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследники собственника ¼ доли спорной квартиры в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым фактически считаются принявшими наследство, срок выдачи свидетельства о праве на наследство не ограничен ни временем, ни законом, поэтому не имеется оснований считать наследственное имущество выморочным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не проверил факт родственных отношений между наследодателем и ответчиками, является несостоятельным, поскольку на данное обстоятельство истец в исковом заявлении не ссылался, наличие родственных связей не оспаривал, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления соответствующих запросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Лефортовского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: