Апелляционное постановление № 22-250/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/1-2/2023

Судья Гасанбеков Г.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-250/2024
6 февраля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., защитника Темирханова М.С. – адвоката Штибекова Н.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Темирханова М.С. на постановление судьи городского суда г. Дагестанские Огни от 5 декабря 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Темирханова Мурада Сираджовича об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытого срока наказания в виде принудительных работ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 июня 2022 г. приговором Подольского городского суда Московской области Темирханов осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2 июня 2023 г. постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

10 августа 2023 г. осужденный Темирханов обратился в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

6 сентября 2023 г. постановлением городского суда ходатайство осужденного Темирханова удовлетворено.

31 октября 2023 г. апелляционным постановлением Верховного Суда РД вышеуказанное постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

5 декабря 2023 г. постановлением городского суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Полагает, что основным мотивом отказа в удовлетворении его ходатайства явился факт нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, вместе с тем в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными, мотивированными и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 января 2005 г. № 42-О, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту, в том числе судебную, своих прав и свобод.

Указанные требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в решении суда мотивированных выводов относительно разрешения ходатайства, и только в этом случае решение суда может быть признано законным и обоснованным.

Так, осужденным Темирхановым в городской суд представлено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом им приведены доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможности удовлетворения его ходатайства.

Судья суда первой инстанции, оценивая ходатайство, ограничился лишь цитированием норм УПК РФ, а также привел п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Фактически в основу решения легло то, что Темирхановым допущено нарушение установленного в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД порядка и условий отбывания наказания, хотя одно нарушение само по себе не может свидетельствовать о том, что лицо нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Такой вывод должен быть сделан на основе анализа всех существенных обстоятельств.

Приведение в постановлении норм уголовно-процессуального законодательства не свидетельствует о его мотивированности, непосредственно выводов судьи, анализа материала, обжалуемое постановление не содержит.

При таких нарушениях, постановление судьи городского суда г. Дагестанские Огни от 5 декабря 2023 г. нельзя признать отвечающим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По настоящему материалу допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что Темирхановым допущено нарушение установленного в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД порядка и условий отбывания наказания, за что он был водворен в помещение для нарушителей на 10 суток без выхода на работу.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены разъяснения вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, из характеристики на Темирханова, выданной ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД следует, что Темирханов с 22 июня 2023 г. трудоустроен в ООО «Дагестан Стекло Тара» на должность водителя погрузчика. К работе относится добросовестно, замечаний со стороны работодателя не поступало. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним посещает, делает положительные для себя выводы, по характеру спокоен, уравновешен, в конфликтах замечен не был, к труду относится положительно, к общественно-полезному труду относится добросовестно, в общении с представителями администрации проявляет тактичность, вежливость, на замечания и критику реагирует адекватно, внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. В целом администрация учреждения характеризует Темирханова положительно.

По месту предыдущего содержания Темирханов также характеризовался положительно, что следует из характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД.

Кроме того, исполнительного листа по приговору суда не имеется, а окончание срока принудительных работ приходится на 6 апреля 2024 г.

Этим доказательствам судом дана ненадлежащая оценка в постановлении, они не были учтены в должной мере при принятии решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что все доказательства, на основе которых принято решение, были исследованы в судебном заседании первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение на основе данных доказательств.

Принимая во внимание приведенные выше данные по характеристике личности осужденного, его поведение, сведения о допущенном нарушении, его тяжесть и характер нарушения, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку Темирханов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поскольку на необходимость на необходимость рассматривать возможность возложения на осужденного исполнение определенных обязанностей обращается внимание в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденного Темирханова М.С. удовлетворить.

Постановление судьи городского суда г. Дагестанские Огни от 5 декабря 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Темирханова Мурада Сираджовича об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытого срока наказания в виде принудительных работ, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: