Решение № 2-2650/2021 2-2650/2021~М-2102/2021 М-2102/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2650/2021

Дело № 2-2650/2021

74RS0031-01-2021-003835-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Полозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2020 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 633 178 руб. на срок до 20 мая 2025 года с взиманием за пользование кредитом 12,20 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк предоставил указанную сумму кредита.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 22 марта 2021 года задолженность по договору составила 678 288,93 руб. Ответчиком снижен размер неустойки, в связи с чем, задолженность по договору составила 667 488,92 руб., в том числе, 618 631,20 руб. – основной долг; 47 657,72 руб. – проценты; 1 200 руб. – пени.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины 9 875 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 105).

Ответчик ФИО1 извещалась путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу, что ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> с 28 ноября 2016 года. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО1 (л.д. 99).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 20 мая 2020 года ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредита (л.д. 15-16).

20 мая 2020 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 633 178 руб. на срок до 20 мая 2025 года с взиманием за пользование кредитом 12,20 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-11).

Кредитный договор заключен дистанционно. Все документы при заключении договора подписаны ответчиком простой электронной подписью.

Договором определена дата предоставления кредита – 20 мая 2020 года, размер ежемесячного платежа – 14 148,77 руб., размер последнего платежа – 14 460,72 руб., дата внесения ежемесячного платежа – 20 числа каждого календарного месяца.

Ответчик ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей и обязалась исполнять условия кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов.

Цель предоставления кредита – погашение ранее предоставленного кредита (п. 11 договора).

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком – взимание неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств (п. 12 договора).

Кредит предоставлен на банковский счет <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету, кредит предоставлен 20 мая 2020 года в размере 633 178 руб. (л.д. 24-25). Ответчик банковскую карту получила, что подтверждается распиской (л.д. 27).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности ответчик условия договора по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Ответчик вносила платежи в период с июня 2020 года по июль 2020 года, после этой даты платежи не вносились (л.д. 24-25).

Банком в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 18-23). Требования о возврате задолженности ФИО1 не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 667 488,92 руб., в том числе,

618 631,20 руб. – основной долг;

47 657,72 руб. – проценты;

1 200 руб. – пени.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, следует взыскать с нее указанную задолженность в полном размере.

Ответчик контррасчет не представила, расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Размер неустойки соответствует критериям разумности, снижен истцом по собственной инициативе до 1 200 руб.

Поскольку судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность досрочно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 875 руб. Судебные расходы подтверждены истцом платежными поручениями (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20 мая 2020 года по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 667 488,92 руб., в том числе:

618 631,20 руб. – основной долг;

47 657,72 руб. – проценты;

1 200 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 875 руб., а всего взыскать 677 363 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение принято 22 июля 2021 года.