Решение № 2-174/2018 2-174/2018 (2-2173/2017;) ~ М-2058/2017 2-2173/2017 М-2058/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174 г. Архангельск

15 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд гор.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Киприяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения ничтожным в силу притворности, применения к нему последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО7, мотивировав их тем, что в сентябре 2015 года при разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке, было оформлено нотариальное соглашение о разделе, согласно которому каждому перешло в собственность по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. ФИО7 предложила ему выкупить его долю и для того, чтобы не платить налог с продажи имущества, предложила оформить договор дарения с передачей ему денежных средств, при этом 1\2 долю они оценили в 1 млн. рублей. При регистрации сделки дарения в Управлении Росреестра, ФИО7 заявила, что не смогла снять денежные средства со счета. Под ее уговорами истец согласился подписать договор дарения. 29 декабря 2015 года ФИО7 передала истцу часть денежных средств за его долю в сумме 675250 рублей, пояснив, что остальную сумму она удержала как неполученные ею проценты по вкладу, обещала передать оставшуюся сумму позднее, однако так и не передала. Истец указывает, что он не имел намерения безвозмездно передавать свою долю бывшей супруге. Полагает, что в спорном договоре дарения сведения о цене и стоимости передаваемого недвижимого имущества не содержатся, следовательно договор купли-продажи, который был прикрыт договором дарения, является незаключенным.

Истец ФИО6 и его представитель адвокат Кушкова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поясняли, что денежные средства в сумме 675250 руб., указанные в расписке от 29 декабря 2015 года, получены истцом за долю в квартире <адрес>, поскольку квартира двухкомнатная, каждый из супругов фактически пользовался каждый своей комнатой, и по не знанию было указано, что деньги получены за комнату. Никакой договоренности между истцом и ФИО7 о том, что он, ФИО6 на эти денежные средства должен был приобрести комнату для внучки ФИО7, не было, доверенность от ФИО7 на совершение указанного действия ФИО6 не выдавалась. Истец пояснил, что когда ФИО7 передавала ему за комнату 675250 руб. они находились дома у Поповой только вдвоем, больше никого не было.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, ее представитель ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что денежные средства в размере 675250 рублей были переданы ФИО7 ФИО6 для приобретения им комнаты для внучки ФИО7, однако комнату он так и не купил, денежные средства не вернул.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании брак между ФИО7 и ФИО6 был прекращен 8 декабря 2015 года на основании заявления в Архангельский территориальный отдел агентства ЗАГС АО о расторжении брака по взаимному согласию супругов.

23 сентября 2015 года между ФИО7 и ФИО6 было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества-квартиры <адрес>, согласно которому доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру признаны равными и составляют для каждого 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру (л.д.10).

18 ноября 2015 года между сторонами был подписан договор дарения, согласно которому ФИО6 (Даритель) безвозмездно передал ФИО7(Одаряемой) принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.37-38). Переход права собственности был зарегистрирован за ФИО7 19 ноября 2015 года (л.д.39-40).

29 декабря 2015 года между сторонами была оформлена расписка, согласно тексту которой «ФИО6 получил за комнату от ФИО7 деньги в сумме 675250 руб.». Вторая часть расписки «Обязуюсь выплатить ФИО7 деньги за продажу автомобиля и гаража в ближайшее время» отношения к рассматриваемому спору не имеет, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО6 указывает на то, что между ним и ФИО7 18 ноября 2015 года был фактически заключен договор купли-продажи доли в спорной квартире.

Суд находит позицию стороны истца заслуживающей внимание по следующим основаниям:

В материалы дела представлено завещание ФИО6 от 23 сентября 2015 года, согласно которому в случае смерти ФИО6 завещал, принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в равных долях ФИО1 и ФИО2 (л.д.89), что свидетельствует о том, что у ФИО6 не было намерения в сентябре 2015 года распорядиться указанной долей иным способом, в том числе и подарить.

В судебном заседании 1 февраля 2018 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебных заседаниях 1 и 15 февраля 2018 года, суду показала, что состоит в браке с ФИО6 с февраля 2017 года, имеется общий ребенок. С 1 октября 2015 года ФИО6 проживает у нее, в декабре 2015 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.Знает, что после добровольного раздела квартиры ФИО7 предлагала ФИО6 оформить дарственную на его долю в квартире <адрес>, чтобы не платить налог с продажи, а взамен ФИО7 обещала отдать за комнату (долю в квартире) 1 млн. рублей. При подписании договора дарения ФИО7 деньги ФИО6 не отдала, поскольку не хотела снимать деньги со счета раньше срока его окончания. 29 декабря 2015 года ФИО6 принес деньги в сумме 675250 рублей, сказал, что остальные 300000 рублей ФИО7 отдаст позже. Знает, что ФИО6 оформлял завещание, где свою долю в спорной квартире завещал своей дочери от первого брака и их общему ребенку. О том, что ФИО7 поручала ФИО6 приобрести комнату для ее внучки, свидетель ничего не знает, полагает, что этого не могло быть, поскольку в декабре 2015 года супруги уже окончательно развелись и отношения между ними были достаточно сложные, чтобы ФИО7 могла отдать деньги ФИО6 на приобретение комнаты для своей внучки. Также свидетель пояснила, что когда 29 декабря 2015 года ФИО6 пришел от ФИО7 с деньгами, а это было днем, он говорил, что при передаче денег они были вдвоем, дома у Поповой кроме их двоих никого не было.

Свидетель ФИО4 суду показала, что знакома с семьей Ч-ных, Елена является ее подругой. От ФИО9 свидетель знает, что при разводе с первой супругой ФИО7, ФИО6 и ФИО7 договорились что разделят квартиру на <адрес>. ФИО7 должна была отдать ФИО6 за комнату в этой квартире 1000000 рублей, однако отдала только примерно 675000 рублей, остальное обещала отдать позже. О том, что ФИО7 поручала ФИО6 приобрести комнату для своей внучки, свидетель ничего не слышала.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО6 является супругом ее подруги. О разделе имущества между ФИО6 и его бывшей супругой ФИО7 знает со слов Елены. Знает, что ФИО7 предложила ФИО6 выкупить его долю в их общей квартире, они оформили договор дарения на комнату в квартире на <адрес>, чтобы избежать уплаты налога. ФИО7 обещала ФИО6 за половину квартиры 1 млн. рублей, но отдала только примерно 670000 рублей, т.к. не хотела терять проценты в банке. Между ФИО7 и ФИО6 была оформлена расписка.

Свидетель ФИО суду показала, что является невесткой ФИО7. Между ФИО7 и ФИО6 отношения после развода разладились, к новой супруге ФИО6 ушел еще в сентябре 2015 года. Свидетель знает, что в конце сентября 2015 года ФИО6 и ФИО7 поделили квартиру на <адрес> на равные доли. В ноябре 2015 года ФИО6 подарил свою долю ФИО7, ФИО7 предлагала ему за долю деньги, но он отказался. Свидетель пояснила, что слышала разговор между Поповой и ФИО10, когда она просила его отдать деньги за машину и говорила, что хочет купить комнату для своей внучки, т.е. для дочери свидетеля. ФИО6 ответил, что у него знакомый продает комнату и он может помочь с ее приобретением. Они писали расписку, свидетель слышала сумму 670000 рублей, но комнату ФИО10 так и не купил. Комната предполагалась должна была быть оформлена на ФИО7, доверенность на приобретение не оформлялась.

Таким образом, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтверждают доводы истца о том, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды.

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, данные показания не подтверждаются иными доказательствами по делу. О том, что ФИО7 передала ФИО6 29 декабря 2015 года денежные средства 675250 рублей для приобретения комнаты для своей внучки никакими объективными доказательствами не подтверждается, сторона истца категорически опровергает данную позицию ответчика. Позицию стороны ответчика опровергает и то обстоятельство, что на момент оформления расписки 29 декабря 2015 года ФИО6 и ФИО7 были уже разведены, при этом как показала свидетель ФИО11 отношения между ними были достаточно сложные, судом учитывается и то обстоятельство, при причиной развода ФИО7 и ФИО6 стала другая женщина, рождение ребенка у ФИО6 Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО, что при данных обстоятельствах ФИО7 могла доверить ФИО6 приобрести жилье для своей внучки, которая не является родной для ФИО6 Кроме того, как пояснил истец и свидетель ФИО3 при передаче денег 29 декабря 2015 года кроме ФИО7 и ФИО6 посторонних лиц в квартире не было, в том числе и ФИО.

В судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика, что доверенность на право приобретения жилого помещения ФИО7 на имя ФИО6 не оформлялась и не выдавалась, соответственно ФИО6 не мог приобрести на имя ФИО7 недвижимое имущество не имея на это надлежащим образом оформленных полномочий.

Судом не установлено и сторонами не заявлялось, что между ФИО7 и ФИО6 имелись еще какие-либо правоотношения, например по договорам займа, купли-продажи иного имущества и т.п., которые могли бы стать основанием для получения ФИО6 денежных средств от ФИО7 29 декабря 2015 года.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключенный между ФИО7 и ФИО6 договор дарения 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение- <адрес> в г.Архангельске является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий, указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество - покупателю, в связи с чем необходимо удовлетворить исковые требования истца о признании договора дарения 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение- <адрес> в г.Архангельске, заключенного 18 ноября 2015 года ничтожным.

В части требований о признании договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение- <адрес> в г.Архангельске незаключенным, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения 18.11.2015 года) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Установленные по настоящему делу обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора дарения свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение сделки по продаже доли в спорной квартире и достижении правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. При этом стороны оспариваемого договора, имея в виду иную сделку, достигли соглашения по всем ее существенным условиям, в том числе и по цене. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Стоимость имущества определена по соглашению сторон, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Сторонами достигнуто соглашение о цене договора- 675250 рублей, именно данная сумма указана в расписке от 29 декабря 2015 года, допустимых и достоверных доказательств того, что 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г.Архангельске продавалась ФИО1 по иной цене, сторонами не представлено. Фактически договор купли-продажи исполнен сторонами: денежные средства были переданы от покупателя (ФИО7) продавцу (ФИО6), переход права собственности от ФИО6 к ФИО7 зарегистрирован в установленном порядке, ФИО6 освободил данное жилое помещение и с 11 декабря 2015 года зарегистрирован по иному адресу (<адрес>), до настоящего времени не предъявлял к ФИО7 претензий относительно стоимости имущества и полученных денежных средств за принадлежащую ему долю в спорной квартире.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1 статья 558 Гражданского Кодекса РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения спорного договора дарения 18 ноября 2015 года в кв. <адрес>, были зарегистрированы только ФИО7 и ФИО6, который согласно п.4 договора должен был сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента заключения договора, что им и было сделано. Соответственно при заключении договора 18 ноября 2015 года отсутствовали лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования спорным жилым помещением после его приобретения покупателем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13200 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 9952,50 руб. исходя из стоимости спорного имущества (675250 рублей)..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от 18 ноября 2015 года, заключенный ФИО6 и ФИО7, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО 19 ноября 2015 года, регистрационный номер <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Признать, что 18 ноября 2015 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по цене 675 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно наименования документа, послужившего основанием для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру <адрес> от ФИО6 к ФИО7 (договор дарения на договор купли-продажи), а также дополнительным основанием для возникновения права собственности у ФИО7 на указанный объект.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 возврат госпошлины в сумме 9952,50 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года