Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-4209/2018;)~М-3987/2018 2-4209/2018 М-3987/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №... и автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №..., под управлением ФИО4 Виновным был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.09 ПДД РФ. По договору ОСАГО ХХХ №... в рамках ПВУ истец обратился в страховую компанию ответчика. По заявлению была произведена выплата в размере *** рубля. Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» от дата стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила *** рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** *** руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление /л.д.196-199/.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> /л.д.59/.

дата по адресу: адрес, Ерошевского, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, г/н №... и автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №..., под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.68/.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д.62/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №... /л.д.88/.

дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив с заявлением о страховой выплате необходимые документы /л.д.84-85/.

ООО «СК «Согласие» признала случай страховым /Акт о страховом случае №... от 08.09.2017г. /л.д.102/ и выплатила истцу 15.09.2017г. страховое возмещение в размере 238 233 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.103/.

На основании заявления на проведение дополнительного осмотра тс от 18.09.2017г. /л.д.104/, от 20.10.2017г. /л.д.110/ ООО «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае №... от 28.09.2017г. /л.д.107/, №... от 16.11.2017г. /л.д.123/ произвело истцу доплату страхового возмещения 21.11.2017г. в размере 7367 руб. /платежное поручение №... от 21.11.2017г./ /л.д.124/.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №...-К17 от дата, выполненного экспертами ООО «СБД «Эксорт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 343 200 рублей /л.д.13-46/. За составление отчета истцом оплачено 5 000 руб. /л.д.10,11/.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата, дата ФИО7. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 97 599 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. / л.д.47,48/.

дата ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 524 рублей, что подтверждается актом №... от 26.01.2018г. /л.д.126/, №... от 27.03.2018г. /л.д.141/, платежным поручением №... от дата /л.д.142/.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Согласие» определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» /л.д. 144-146/.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» №... от дата, перечень повреждений автомобиля Honda Accord, г/н №..., 2004 года выпуска, относящихся к ДТП от дата это повреждения: двери передней левой; двери задней левой; крыла заднего левого; порога левого (накладки); диска колеса заднего левого; шины задней левой; бампера заднего; диска колеса заднего правого; шины колеса заднего правого; диска колеса переднего правого; шторки боковой левой; подушки безопасности сиденья переднего левого; ремня безопасности переднего левого; кресла переднего левого; подкрылка заднего левого; подушки заднего сиденья; стойки центральной левой. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г. №...-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014г. №..., на дату ДТП составляет 467 100 руб., с учетом износа 355 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 410 000 руб., наступает полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Accord, г/н №..., 2004 года выпуска составляет 112 500 рублей /л.д.152-186/.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда также не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта №... от дата.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, подлежит выплате страховое возмещение, исходя из установленного факта полной гибели автомобиля, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме 32 376 рублей (расчет: 410 000 руб. /рыночная стоимость/ – 112 500 руб. /годные остатки/ - 265 124 руб. /произведенная выплата страхового возмещения/).

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не удовлетворила требования истца в части выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного расчета истцом, неустойка составляет 301 449,17 руб., в том числе: за период с 16.09.2017г. по 21.11.2017г. 70 327,89 руб., за период с 22.11.2017г. по 28.03.2018г. 124 928 руб., за период с 29.03.2018г. по дату вынесения решения 106 193,28 руб.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 31.08.2017г. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составит сумму 16 188 рублей (32376 руб. / 2).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от дата и расписка /л.д.80/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей /л.д.12/.

Расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов ответчика в рамках иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1771 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего *** (Семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: