Решение № 12-147/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-147/2020

Дело № 12-147/2020

УИД: 26MS0114-01-2020-001288-60


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя – М. И.М.., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу представителя ФИО1 – М. И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – М. И.М. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель – М. И.М. просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав административный материал, жалобу представителя ФИО1 – М. И.М. суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), согласно протоколу серии <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с использованием средств видеофиксации.

Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся основания для направления на медицинское освидетельствование гражданина ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Из данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в составленном протоколе. Протокол составлен с использованием средств видеофиксации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которому в 00 часа 30 минут на 8 км + 500 м а/д «Ессентуки-Суворовская», управлял транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***> регион, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2, у него выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. На требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается совокупностью исследованных в суде материалов административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- диском с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изготовленные в рамках рассматриваемого административного дела протоколы, были составлены уполномоченным на то лицом, с использованием средств видеофиксации.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании первой инстанции, автомашина «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***> регион в момент её остановки находилась в поле зрения сотрудников ДПС, которые, подтвердили, что именно ФИО1 управлял данной автомашиной и выехал с грунтовой дороги на автодорогу Ессентуки – Суворовская.

Из контекста просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 в ходе общения с сотрудниками ДПС в определенные моменты беседы не отрицал, что управляя указанной автомашиной и помог супруге выехать с грунтовой дороги, а также не оспаривал тот факт, что до произошедших с ним событий он употреблял спиртные напитки.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомашиной «Дэу Матиз», подтверждается первичными показаниями последнего, данными им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали соответствующие признаки (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО1 – М. И.М., изложенные в жалобе о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 не подтвержден соответствующими доказательствами, является не обоснованным.

Как следует из просмотренного видеофайла, сотрудниками ДПС лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП ст. 51 Конституции РФ, от подписи, за разъяснение которых, он отказался.

В ходе оформления административного материала ФИО1 от дачи письменных пояснений отказался, тем самым воспользовался предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом.

В ходе судебного разбирательства мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, и отказался от законных требований сотрудника ГИБДД от прохождения на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавшего на момент составления административного материала, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, который пресек допущенное ФИО1 нарушение, является сотрудником полиции, и действовал в соответствии с возложенной на него законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, как и не усматриваются нарушений при возбуждении административного делопроизводства и его передачи в суд с приобщенным к нему видеодиском.

Как следует из представленных материалов административного дела, сотрудником ДПС вследствие выявления у ФИО1 признаком опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством в 00 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом <адрес>.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП является оконченным с момента отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказавшись ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а в последствие и в медицинском учреждении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, о чем в 01 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Таким образом, составленные в рамках административного дела в отношении ФИО1 протоколы, изготовлены уполномоченным на то лицом, в соответствующей последовательности их составления. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушения при их составлении не допущено, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Тот факт, что транспортное средство «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***> регион было доставлено на охраняемую стоянку сотрудниками ДПС без привлечения средств эвакуации, не может являться основанием для признания составленных ими материалов административного дела недопустимыми.

При вынесении оспариваемого постановления, мировой судья достаточно полно изложила свои выводы по всем поставленным перед ней в ходе рассмотрения вопросам. Данные выводы в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда второй инстанции не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, явились основанием для медицинского освидетельствования ФИО1

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, данное требование не было выполнено ФИО1, что подтверждается исследованными мировым судьей совокупностью доказательств.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Ею дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - М. И.М., без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов