Решение № 2-3461/2017 2-3461/2017~М-3124/2017 М-3124/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3461/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингострах», мотивируя тем, что 07.05.2017 г. в 19 ч. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением доверенного лица истца - ФИО2, страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. 15.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого 02.06.2017г. истцу в счет страхового возмещения было выплачено 256500 руб. 07.06.2017 г. истец обратился к <данные изъяты>. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: 348304 руб. с учетом износа. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 91804 (348304 - 256500) руб. 15.05.2017 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 14.06.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия. 21.06.2017 г в счет страхового возмещения истцу было выплачено 57500 руб. В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты, пени за просрочку платежа с 04.06.2017 г. (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента сдачи последнего документа) по 21.06.2017 г.: 91804 руб. х 0,01 х 18 = 16 524,72 руб. А также с 22.06.2017г. по 04.08.2017г. в размере 15093,76 руб.(34304 руб. х 0,01 х 44).

ФИО5 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение - 34304 руб., неустойку (пени) с 04.06.2017г. по 21.06.2017г. -16524,72 руб., неустойку (пени) с 22.06.2017г по 04.08.2017г. -15093,76 руб., в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., за составление экспертного заключения - 9000 руб., за предоставление юридических услуг- 1000 руб., за услуги нотариуса - 1650 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54601 руб., неустойку за период с 04.06.2017 г. по 21.06.2017 г. в размере 16524,72 руб., неустойку за период с 22.06.2017 г. по 15.11.2017 г. в размере 63656,88 руб., моральный вред в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 1000 руб., за услуги нотариуса в размере 1650 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль истца отремонтирован.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. В отзыве на иск указал, что первоначальный комплект документов по факту рассматриваемого ДТП был получен СПАО «Ингосстрах» 15.05.2017г. Истцу было выплачено 02.06.2017г. страховое возмещение в размере 256500 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта. 15.06.2017г. истцом была подана претензия на основании экспертного заключения. На основании представленных документов 21.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 57500 руб. Итого истцу было перечислено 314000 руб., а именно: 305000 - страховое возмещение, 9000 руб. -экспертиза ущерба. СПАО «Ингосстрах», не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы. По гражданскому делу была произведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.05.2017г. Просит суд учесть выводы судебной экспертизы и руководствоваться ими при вынесении решения, а также учесть, что сумма страхового возмещения по экспертному заключению истца, представленному истцом в СПАО «Ингосстрах», не соответствовала требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Таким образом, если выплата страхового возмещения, произведенная СПАО «Ингосстрах» в размере 305000 руб., находится в пределах десятипроцентной статистической погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно выводам судебной экспертизы, то СПАО «Ингосстрах», выплатив указанную сумму, выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Соответственно, несмотря на уточнение своих требований, СПАО «Ингосстрах» считает, что получение судом доказательства (судебной экспертизы) необоснованности предъявляемого ранее требования в части, может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Прошу суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме; в случае если доводы ответчика будут отклонены судом, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ или снизить размер взыскиваемой суммы, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий; снизить или отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи на основании ст. 100 ГПК РФ, так как данная категория дел не представляет особой сложности и исковое заявление составлено шаблонно; отказать или снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, это установление соразмерных основному долгу пределов взыскания неустоек; просит расходы на оплату услуг по судебной экспертизе взыскать с истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва не представил. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 07.05.2017 г. в 19 ч. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением доверенного лица истца - ФИО2, страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

15.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого 02.06.2017г. истцу в счет страхового возмещения было выплачено 256500 руб.

07.06.2017 г. истец обратился к <данные изъяты>. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 348304 руб. с учетом износа.

14.06.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия. 21.06.2017 г в счет страхового возмещения истцу было выплачено 57500 руб., из которых 9000 руб. – расходы на составление заключения <данные изъяты>.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 26.102017 г., произведенного <данные изъяты> воздействия по замене заднего стекла, натяжителя ремня безопасности ПЛ, натяжителя ремня безопасности П ПР, содержащиеся в экспертном заключении <данные изъяты>. в автомобиле <данные изъяты> гос. номер № в связи с ДТП от 07.05.2017 г. необходимы частично. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, полученных в результате ДТП 07.05.2017 г., с учетом износа, соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 359601 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, с ответчика СПАО «Ингострах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 359601 - 305000 = 54601 руб.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб. были выплачены истцом ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 27300,50 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 15.05.2017 г., за период с 04.06.2017 г. по 21.06.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка: 103101*1%*18= 18558,18 руб., с 22.06.2017 г. по 15.11.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка: 54601*1%*147= 80263,47 руб., а всего 99913,67 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки составила бы более 180 % от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, при том, что просрочка ответчика в его уплате составляла около пяти месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб.

Обсуждая вопрос о снижении штрафа, суд полагает, что он не должен служить средством обогащения истца, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, снижает его размер до 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы нотариуса в размере 1650 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 названного выше Постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из оригинала имеющейся в материалах дела доверенности от 01.07.2017 г. следует, что она выдана истцом для представления ее интересов в связи с ДТП 07.05.2017 г. по вопросам взыскания страхового возмещения (л.д. 8), в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 2738,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 54601 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на услуги представителя – 1000 руб., расходы нотариуса в размере 1650 руб.

В удовлетворении иска о взыскании в остальшейся части неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, а также расходов на оценку – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингострах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2738,03 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова