Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-43/2017

Дело № 10-43/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 сентября 2017 года

Суд Индустриального района г.Хабаровска в составе председательствующего судьи А.П.Мещеряковой

с участием частного обвинителя – ФИО1,

оправданного ФИО2

защитника – ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района <адрес> на судебном участке № от 26.07.2017г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Хабаровс-11, машинист тепловоза, оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 просит отменить указанный приговор в отношении ФИО2 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку с приговором мирового судьи не согласен, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей в приговоре не дана всесторонняя оценка представленным доказательствам стороны обвинения. Мировой судья не принял во внимание то, что ФИО2 за медицинской помощью не обращался,медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не проходил. Факт наличия на теле ФИО2 следов побоев объективно ничем не подтвержден. Допрошенные свидетели защиты очевидцами события не были, являются близкими родственниками. Показания свидетелей являются недостоверными, о том, что после конфликта ФИО10 якобы рассказал им о том, что наносил удары ФИО2 Следовательно, положения ст. 37 УК РФ в спорном случае применению не подлежат. Показания ФИО2 в части того, что он защищаясь, нанес потерпевшему один удар наотмашь, противоречит судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелись рвано-ушибленная рана правой брови, рвано –ушибленные раны верхней и нижней губ, параорбитальная гематома справа, что свидетельствует о множественном количестве нанесенных ударов.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ФИО2 представил возражение, в котором указал, что приговор является законным и обоснованным. Считает, мировым судьей правильно расценены представленные доказательства, как письменные так и показания свидетелей. Умысла на причинения легкого вреда здоровью ФИО1 у него не имелось. Его действия были вызваны защитой от неправомерных действий ФИО1,что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.04.2017г.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что пояснения ФИО2 о нанесении ударов наотмашь, не соответствуют заключению эксперта, из которого следует, что удары ему были нанесены прямые. Кроме того, судебный эксперт в судебном заседании не был допрошен.

В судебном заседании оправданный ФИО2, поддержал доводы, изложенные в возражении, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. У него не имелось никакого умысла, намеренно наносить удары ФИО1 Он только защищался, поскольку ФИО1 его душил, причинив ему физическую боль. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник ФИО4 позицию своего подзащитного, а также позицию, изложенную в возражении, поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вывод мирового судьи о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ является правильным и основан на оценке доказательств, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, совпадают существенные обстоятельства произошедшего, о том, что ФИО1 подтвердил им факт нанесения ударов ФИО6

Таким образом, мировым судьей обоснованно признаны достоверными и приняты за основу показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 суд приходит к выводу, что так же подтверждает факт конфликта между ФИО1 и ФИО2

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и доказательствам, представленным стороной обвинения. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку материалам дела, показаниям допрошенных в судебном заседании частного обвинителя ФИО1, оправданного ФИО2, свидетелей защиты и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Все ходатайства сторон, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований закона и надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, принятые решения является законными и обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 26.07.2017г., постановленный в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке гл.47.1, УПК РФ.

Председательствующий судья А.П. Мещерякова