Решение № 2-1445/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1445/2021

УИД: 43RS0001-01-2020-009550-67

К делу № 2-1445/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований при этом истец указала, что ответчик является собственником объектов недвижимости, а именно земельного участка и жилого дома на нем, расположенных в Хостинском районе города Сочи.

28 ноября 2017 года между их предприятием, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор о подключении указанных объектов недвижимости к сетям водоснабжение и водоотведения.

Обратившись в суд с настоящим иском, настаивая на признании данного договора недействительной сделкой в силу ничтожности, истец указывает, что в связи с изменением соответствующего законодательства, данный договор по своей форме и содержанию не соответствует требованиям к данным видам договоров, а, кроме того, данный договор подлежит заключению впредь исключительно на возмездной основе, с уплатой определенных платежей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились.

При этом истец обратился с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие, а ответчик не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, не представив при этом доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.

При этом в деле имеются сведения адресной службы о месте регистрации ответчика по делу, по которому и были направлены судебные повестки.

Настоящий суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, и данные доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

При этом на л.д. 14 имеется Договор на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный 28 ноября 2017 года между настоящими сторонами по делу.

Как обоснованно указывает истец, данный договор в соответствии со ст. 426 ГК РФ является публичным договором. Однако при этом данный договор по своей форме и содержанию не отвечает требованиям ст. 426 ГК РФ, а также Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2013 года (в редакции от 22 мая 2020 года).

Данный договор заключен в свободной форме и на безвозмездной основе.

Однако данный договор на настоящий момент является возмездным, а, кроме того, по своей форме он должен отвечать требованиям Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, требование истца о признании заключенного между настоящими сторонами договора от 28 ноября 2017 года недействительным в силу ничтожности, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом истцом представлено представление прокурора города Сочи, содержащее требование об устранении нарушений действующего законодательства в связи с заключением договоров технического присоединения на безвозмездной основе и по форме, отличающейся от типовых.

Ответчик изложенных выше обстоятельств не оспорил, уклонившись от участия в разрешении спора.

То есть при таких обстоятельствах после признания ранее заключенного договора между настоящими сторонами ничтожным, ответчику следует обратиться к истцу с заявлением о подключении его объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности: жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> в Хостинском районе города Сочи, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, поскольку заключение соответствующего договора впредь происходит в иной форме и не на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 98 ГПКУ РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, поскольку при подаче настоящего иска истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167, 168, 432, 549 ГК РФ и ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности договор, заключенный 28 ноября 2017 года между Муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Водоканал» и ФИО1

Обязать ФИО1 обратиться в Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности: жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> в Хостинском районе города Сочи, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.А

Решение изготовлено в совещательной комнате

На момент опубликования решение не вступило в законную силу