Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-654/2019

Дело № 2-654/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000586-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 17 мая 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «OPEL <данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**, ПТС №**.

В обоснование иска истец указал, что 24.10.2017 между Л. и Банком был заключен кредитный договор №**. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Л. кредит в сумме 550 623,44 рублей на приобретение автомобиля марки «OPEL <данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**. Приобретенное автотранспортное средство было передано в залог. Залогодержателем в настоящее время является истец. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решением суда отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Л. собственником автомобиля на момент вынесения судом решения не являлся. Согласно ответу УГИБДД по Свердловской области транспортное средство зарегистрировано с 19.05.2018 за ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 24.10.2017 между истцом и Л. был заключен кредитный договор №** на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Л. был предоставлен кредит в размере 550 623,44 рублей сроком до 24.04.2020 с уплатой 18,5% годовых (л.д. 9-11).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору стал залог приобретенного Л. транспортного средства марки «OPEL <данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**, ПТС №** (л.д. 9 оборот).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 исковые требования Публичного акционерного общества «БысроБанк» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (л.д. 6-8). С Л. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 24.10.2017 по состоянию на 20.10.2018 в размере 546 494 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 664 рубля 95 копеек, всего – 555 159 рублей 49 копеек. В удовлетворении требования об обращении взыскания отказано в связи с тем, что собственником залогового транспортного средства является ФИО1 с 19.05.2018.

Заочное решение суда вступило в законную силу 26.01.2019.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от 18.05.2018 (л.д. 74).В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

25.10.2017 Банком произведена регистрация залога спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 17). Допустимых и достоверных доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 189 000 рублей на основании пункта 20 индивидуальных условий кредитного договора и пункта 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д. 10, 19 оборот).

Указанные условия ответчиком не оспорены, возражений относительно начальной продажной цены от ответчика не поступило.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 189 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «OPEL <данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**, ПТС №**, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 22 мая 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова