Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-102/2017

Решение вступило в законную силу 24.07.2017 г.

Дело № 2- 102 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Машиной В.В.,

при секретаре Дейнеко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Иск мотивировал тем, что приговором Облученского районного суда ЕАО от 25.07.2016 он оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Апелляционным определением суда ЕАО от 29.09.2016 приговор в части его оправдания оставлен без изменения. Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности Следственным Управлением Следственного комитета России по ЕАО по Облученскому району ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытывал на протяжении всего предварительного следствия и судебных разбирательств, возбужденного в отношении меня уголовного дела. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела и до вступления оправдательного приговора в законную силу, ему избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не мог трудоустроиться за пределами АДРЕС, а перебивался случайными заработками, а затем устроился на низкооплачиваемую работу кочегаром в дирекции железнодорожных вокзалов, где и осуществляет трудовую деятельность в настоящее время. Ранее, до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он постоянно работал вахтовым методом в соответствии со своей квалификацией, где заработная плата значительно превышала настоящую. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось на протяжении четырех лет четырех месяцев и семнадцати дней, в течение которых он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в связи с чем он постоянно переживал, боясь быть незаконно осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление, которого не совершал. Данные обстоятельства не могли не повлиять отрицательно на моральную обстановку и материальное положение семьи истца. Не менее истца переживали за него его семья и близкие родственники (жена, престарелые родители, а также родная сестра), в связи с чем, он также испытывал моральные страдания. Просит суд взыскать с Управления федерального казначейства ЕАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Определением суда от 14.02017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено Следственное Управление Следственного комитета России по ЕАО, ненадлежащий ответчик Управление Федерального Казначейства по ЕАО заменен на надлежащего ответчика Министерство Финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, в дополнение доводов иска суду пояснили, что в результате незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности ему причинен моральный вред в виде как нравственных, так и физических страданий. Нравственные страдания истца по поводу его незаконного привлечения к уголовной ответственности выразились в том, что на протяжении более 4 лет он подвергался незаконному уголовному преследованию за совершение особо тяжкого преступления, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало его свободу передвижения, и он не мог устроиться на работу за пределами АДРЕС. Также истец не мог устроиться на хорошо оплачиваемую работу, поскольку ему различные работодатели устно отказывали в трудоустройстве на работу по причине привлечения истца к уголовной ответственности. В результате привлечения ФИО1 к уголовной ответственности он вынужден был сменить постоянное место жительства и уехать из АДРЕС, поскольку в АДРЕС все его осуждали, считая убийцей человека. Страдания истца по поводу привлечения его к уголовной ответственности усиливались и тем, что привлечение его к уголовной ответственности за убийство человека, стало причиной распада его семьи, поскольку его бывшая супруга Б.Е.С., с которой он продолжал проживать после расторжения в 2011 году их брака, узнав, что истца привлекают к уголовной ответственности за убийство человека сразу же ушла от него, до настоящего времени личная жизнь истца не наладилась.

Из пояснений представителя истца ФИО2 в суде также следует, что нравственные страдания истца в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности также заключаются и в том, что ФИО1 переживал по поводу того, что сотрудниками уголовного розыска в ходе расследования уголовного дела в квартире ФИО1 были разбиты стекла, устроен погром, после чего в квартиру имелся свободный доступ, после чего практически все имущество истца было утрачено.

Из пояснений истца ФИО1 в суде также следует, что физические страдания, причиненные истцу в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, по мнению истца выразились в том, что он на фоне переживаний по поводу его привлечения к уголовной ответственности потерял свои зубы, однако за медицинской помощью по данному поводу истец не обращался. Просили иск удовлетворить в полном обьеме.

В судебном заседании представитель ответчика – представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика- представителя Министерства финансов РФ.

Из письменных возражений представителя Министерства финансов РФ ФИО3, действующей на основании доверенности, следует, что Министерство финансов РФ иск ФИО1 не признает, считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, поскольку факты причинения истцу физических страданий, связанных с уголовным преследованием не установлены, достаточных доказательств причинения истцу нравственных страданий в суд не предоставлено. Просила при вынесении решения суда с учетом принципов разумности и справедливости значительно снизить размер требуемой компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица - представитель Следственного Управления Следственного комитета России по ЕАО ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, в обоснование доводов возражений по иску пояснил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, значительно завышен, поскольку не обоснован и не подтвержден предоставленными в суд доказательствами. Просил суд учесть, что доводы истца о том, что подписка о невыезде не позволяла ему свободно передвигаться и трудоустроиться не являются состоятельными, т.к. такая мера пресечения обязывает не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя. При изучении материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ни разу не обращался с письменным заявлением (ходатайством) к следователю о необходимости выезда за пределы региона. Соответственно, не имеется и отказов следователя в удовлетворении данных ходатайств. Действия следователя по этому поводу не обжаловались вышестоящему руководителю, либо в суд. Доказательств иного истцом не предоствалено. Просил также учесть, что на момент возбуждения уголовного дела истец нигде не работал, т.к. задолго до возбуждения уголовного дела ДАТА., был уволен за прогулы, а период следствия был трудоустроен, но уволился по собственному желанию из ООО «Тоннельный отряд ДАТА, следовательно, права истца не нарушались. Доводы истца о том, что привлечение его к уголовной ответственности вызвали переживания близких родственников (жены, родителей, сестры) не подтверждены доказательствами, а брак истца с супругой, был расторгнут до привлечения истца к уголовной ответственности. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, сумму компенсации морального вреда, причиненного в связи с привлечением к уголовной ответственности, значительно снизить.

В судебном заседании помощник прокурора Облученского района ЕАО ФИО5 дала заключение о том, что иск ФИО1 к Министерству финансов РФ подлежит удовлетворению в разумных пределах, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит значительному уменьшению, поскольку в суде установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец испытывал только нравственные переживания. Считает, что каких-либо доказательств физических страданий в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, истец суду не предоставил.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ и в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Положениями статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (статья 133, 134, 135 УПК РФ ).

Право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из материалов уголовного дела № 1-61/2016 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ следует, что ДАТА по факту обнаружения трупа граждански Ж.Н.К. во дворе дома № АДРЕС с признаками насильственной смерти было следователем СО по Облученскому району СУ СК по ЕАО возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

ДАТА по месту жительства ФИО1 по адресу: АДРЕС был следователем СО по Облученскому району СУ СК по ЕАО проведен обыск, который согласно постановлению Облученского районного суда от ДАТА был признан законным и обоснованным.

ДАТА ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день от ФИО1 следователем было отобрано обязательство о явке по вызову следователя.

ДАТА ФИО1 органами предварительного расследования было предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, согласно которого ФИО1 обвинялся в умышленном убийстве гр. Ж.Н.К.

ДАТА в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обязывала ФИО1 соблюдать ограничения, установленные ст. 102 УПК РФ: не покидать постоянного или временного место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд.

Как следует из материалов уголовного дела иная мера пресечения, кроме подписки о невыезде и надлежащем поведении, не избиралась, каких-либо мер процессуального принуждения не применялось, в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В ходе проведения расследования по вышеуказанного уголовному делу в отношении ФИО1, как установлено судом, с его участием проводилось значительное более 30 различных следственных действий (личное освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений, проведение в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомление с постановлениями о назначении по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз и с заключениями экспертиз, предьявление и перепредьявление обвинения, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела и т.д.), которые по времени проведения были непродолжительными, поскольку ФИО1 на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывался от дачи каких-либо показаний.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 участвовал во всех судебных заседаниях проводимых по уголовному делу (всего участвовал в 11 судебных заседаний), многие из которых по времени их проведения были продолжительными, также принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора.

Приговором Облученского районного суда от 25.07.2016 года ФИО1 был оправдан по предьявленному ему обвинению по ст. 105 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления на основании положений ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ. Мера пресечения избранная ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За ФИО1 было признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Приговор Облученского районного суда от 25.07.2016 года был обжалован в апелляционном порядке прокурором. Согласно апелляционного определения суда ЕАО от 29.09.2016 года приговор Облученского районного суда от 25.07.2016 года в части оправдания ФИО1 по предьявленному ему обвинению по ст. 105 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, был оставлен без изменения, изменен приговор суда был только в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Судом также установлено, что ФИО1 состоял с ДАТА до ДАТА в браке с Ф.Е.С.(Б.). На иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок Ф.Ф.В., ДАТА рождения. На момент привлечения истца к уголовной ответственности истец не работал, поскольку был ДАТА уволен из ЗАО «Многовершинное» за прогулы без уважительных причин, что подтверждается данными его трудовой книжки. С ДАТА по ДАТА истец ФИО1 работал в ООО «Тоннельный отряд№12-Бамтонельстрой» стропальщиком 2 разряда вахтовым методом работы. С ДАТА работал в ОАО « РЖД» машинистом –кочегаром котельной вокзала (на период отопительного сезона), что следует из вкладыша в трудовую книжку на имя ФИО1

Из пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела судом установлено, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 105 ч. 1 УК РФ, он вынужден был сменить свое постоянное местожительства и уехать из АДРЕС, поскольку в АДРЕС все его осуждали, считая убийцей человека - жительницы АДРЕС Ж.Н.К. Привлечение истца к уголовной ответственности за убийство человека, стало одной из причиной распада его семьи, поскольку его бывшая супруга Б.Е.С., с которой он продолжал проживать одной семьей после расторжения в ДАТА их брака, узнав о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за убийство Ж.Н.К., не захотела с ним более проживать одной семьей.

Свидетель Б.Е.С. суду показала, что она состояла в браке с ФИО1 с ДАТА года по ДАТА. После расторжения брака, они ФИО1 периодически проживали совместно, то снова расходились по причине того, что ФИО1, приезжая с вахты употреблял спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Б.Е.С. в суде следует, что после того как ФИО1 стали привлекать к уголовной ответственности за убийство человека, то она сразу же забрала свои вещи, ребенка и ушла от ФИО1 проживать к своей матери, затем в ДАТА вышла замуж за Б.. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за убийство человека стало одной из причин фактического распада их семьи, поскольку она испугалась за репутацию свою и их с ФИО1 ребенка, поскольку в АДРЕС многие жители поселка, в том числе и ей лично говорили, что ФИО1 убийца, осуждали его за это. С ФИО1 они до привлечения его к уголовной ответственности проживали в частном секторе по адресу: АДРЕС. После уходы от ФИО1, когда его обвинили в убийстве человека, она за данным жилым помещением не присматривала. Кто разбил в их доме стекла в период привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, ей неизвестно. Каким образом ФИО1 переживал сложившуюся с ним ситуацию, ей неизвестно, поскольку она не общалась с истцом.

Из показаний свидетеля У.Л.Г. в судебном заседании следует, что до того как истца стали привлекать к уголовной ответственности, он со своей бывшей супругой Б. проживал по адресу: АДРЕС. При этом они то расходились, то сходились и снова проживали совместно. После того как ФИО1 обвинили в убийстве человека- жительницы АДРЕС, то Б. сразу же забрала свои вещи из квартиры и ушла от ФИО1, оставив в их дом без присмотра. По просьбе родственников ФИО1 она стала присматривать за жильем ФИО1 Когда ФИО1 задержали в полиции, по подозрению в убийстве, то она пришла в дом истца и обнаружила, что дверь в дом выломана, окна разбиты, в доме погром, о чем она сразу же сообщила родственникам ФИО1. Кто в доме истца совершил этот погром, ей достоверно неизвестно, однако со слов соседки К., ей известно, что этот погром в доме истца сделал С.М.. Потом в доме истца второй раз разбивали стекла, кто это сделал, ей также неизвестно.

Из пояснений свидетеля У.Л.Г. в судебном заседании также следует, что от матери истца и его сестры ФИО2, жителей АДРЕС, ей известно, что в период привлечения ФИО1 к уголовной ответственности у него были проблемы с трудоустройством на работу. После случившегося ФИО1, как ей известно лично не приезжал более ни разу в АДРЕС, проживает в АДРЕС, поскольку в АДРЕС все осуждали истца и считали его убийцей.

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 имеется в соответствии со ст. 20 УПК РФ право на реабилитацию в установленном законом порядке. По факту незаконного привлечения истца к уголовной ответственности у ФИО1 имеется право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1070 ГК РФ, поскольку в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности прежде всего было нарушено такое неимущественное право истца, как достоинство личности и деловой репутации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд пришел к выводу, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред в виде только нравственных страданий, которые истец испытывал продолжительный период времени, в связи с его привлечением к уголовной ответственности, поэтому исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере Х рублей за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере Х рублей, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то что истец ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако обвинялся в совершении особо тяжкого умышленного преступления - в убийстве человека, за которое предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, уголовное преследование в отношении истца длилось длительный период времени на протяжении нескольких лет (более 4 лет) с ДАТА до ДАТА, в ходе проведения расследования по уголовному делу истец вынужден был принимать участие в многочисленных (более 30) различных следственных действиях, проводимых с его участием, а также вынужден был участвовать в нескольких ( более 10) судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде. При этом суд учитывает, что в период незаконного привлечения истца к уголовной ответственности к нему не применялись, кроме обязательства о явке и подписки о невыезде и надлежащем поведении, иные меры процессуального принуждения и иные меры пресечения. Физических страданий истцу в результате уголовного преследования причинено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере Х рублей, суд учитывает, что в результате привлечения ФИО1 к уголовной ответственности он вынужден был сменить постоянное место жительства и уехать из АДРЕС, поскольку в АДРЕС все его осуждали, считая убийцей человека. Страдания истца по поводу привлечения его к уголовной ответственности усиливались и тем, что привлечение его к уголовной ответственности за убийство человека, стало одной из причин фактического распада его семьи. Данные обстоятельства по убеждению суда усиливали нравственные страдания истца по поводу его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Достоверных доказательств о том, что в результате и в период незаконного уголовного преследования истцу ФИО1 было отказано в приеме на работу в различных организациях по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности, доказательств того, что истцу причинен в результате проводимых следственных действий по уголовному делу вред его имуществу, истцом и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, не имеется и таковых в материалах уголовного дела.

Суд, доводы истца о том, что истцу ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования причинены физические страдания, также признает необоснованными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств, понесенных им каких-либо физических страданий в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что избранная ему в период незаконного привлечения к уголовной ответственности мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не позволяла истцу трудоустроится за пределами АДРЕС, суд признает несостоятельными, т.к. такая мера пресечения согласно положений ст. 102 УПК РФ обязывает не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя. При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 ни разу не обращался с письменным заявлением (ходатайством) к следователю о необходимости выезда за пределы АДРЕС, в том числе и в связи с трудоустройством. Доказательств, что истцу было отказано в период привлечения к уголовной ответственности в выезде за пределы местожительства истца, суду в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, также не предоставлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 НК РФ Министерство финансов РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции как государственный орган РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере Х рублей по данному делу с Министерства финансов РФ в доход местного бюджета не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.151, ст. 1070, ст.1071, 1100, ст. 56, 103 ГПК РФ ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере Х рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Машина