Приговор № 1-62/2017 1-960/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017

дело № 1-62 /2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

г. Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.

при секретаре судебного заседания Мироненко Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Романычевой А.А.

обвиняемого ФИО1,

защитника Люшневского Н.В.,

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 13.07.2016 года мировым судьей Таганрогского судебного района на судебном участке № 10 по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, неотбытая часть наказания 152 часа,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> примерно в 17 часов 45 минут, находясь на законных основаниях в помещении ванной комнаты дома в домовладении №, расположенного по переулку 17-й Новый в городе <адрес>, на почве устоявшихся личных неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО4, имея умысел на угрозу убийством и, реализуя свой преступный умысел, с силой нанес один удар кулаком руки по лицу ФИО4, затем, взяв с пола предмет обуви – ботинок и держа его в правой руке, нанес им один удар по голове потерпевшей. Далее, в ходе продолжаемого конфликта между ФИО1 и ФИО4, последняя выбежала в помещение кухни, расположенной в вышеуказанном доме, куда за ней прошел ФИО1, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости к ФИО4 и держа в правой руке кухонный нож хозяйственно – бытового назначения, направил его в сторону ФИО4, высказывая в её адрес слова угроз расправой: «<данные изъяты>!», которые ФИО4 в сложившейся обстановке восприняла реально и опасалась осуществления этих угроз. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, взял со стола, расположенного в вышеуказанном помещении кухни, вилку, которой замахнулся в сторону ФИО11, попытавшись нанести ей удар в область шеи, от которого последняя увернулась. Далее ФИО1 произнося вслух слова угроз в адрес ФИО4, а именно: «Я тебя сейчас задушу!», повалил ее на пол и сел поверх нее, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, после чего обеими руками взялся за шею ФИО4 и стал душить. В связи с конкретными обстоятельствами происходящего, учитывая агрессивное поведение ФИО1, угрозы убийством ФИО4 восприняла реально и опасалась осуществления данных угроз.

Он же, ФИО1, <дата> примерно в 17 часов 45 минут, находясь в помещении дома в домовладении №, расположенного по переулку 17-й Новый в городе <адрес>, в процессе высказывания угрозы убийством ФИО4, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, в ходе конфликта, произошедшего на почве устоявшихся неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО4, нанес последней один удар кулаком по лицу, после чего, взяв с пола ботинок и держа его в правой руке, нанес им один удар по голове ФИО4 Стараясь избежать конфликта, последняя выбежала в помещение кухни, расположенной в вышеуказанном доме, куда за ней прошел ФИО1, где, находясь в непосредственной близости от ФИО4 и держа в правой руке кухонный нож хозяйственно – бытового назначения направил его в сторону ФИО4, высказывая в её адрес угрозы расправой, убийством. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения легкого вреда здоровью, и, сознательно допуская наступление указанного последствия, он, держа в правой руке кухонный нож хозяйственно бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им (ножом) один удар по лицу, а именно в левую щеку ФИО4, далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, паовалил ФИО4 на пол и сел поверх нее, тем самым подави в её волю к сопротивлению, обеими руками стал душить за шею ФИО4 В результате указанных действий ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков в области лица и шеи, а также резаной раны в левой щечной области, которые расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично и указал, что он действительно, в ходе словесного конфликта с потерпевшей, в ходе приготовления пищи, находящимся в его руке ножом ударил неумышленно в лицо ФИО20, убийством он ей не угрожал, не душил.

Виновность подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами:

1. По эпизоду причинения вреда здоровью ФИО4

1.1. показания потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Её бывший супруг злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, способен избить человека. <дата> подсудимый забрал их совместную дочь на прогулку и примерно в 17 часов 40 минут привел её домой, и в то время, когда она помогала ребенку раздеваться, он искал свою обувь и между ним произошел словесный конфликт, в результате которого подсудимый неоднократно ударил её рукой в голову, затем ботинком в голову и не взирая на нахождение в доме малолетнего ребенка и престарелой больной женщины, пытался ударить её вилкой в шею, и демонстрируя кухонный нож в руке и направляя его в её сторону, стал угрожать ей убийством говоря – «<данные изъяты>», ударил ножом в её голову, попав в подбородок и разрезав щеку, а затем повалил её на пол и сдавливал руками шею, говоря «Задушу». Ребенок испугался за её жизнь и стала громко кричать, требуя прекратить конфликт, и подсудимый прекратил её душить, встал и ушел. Полагает, что в тот момент подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а оставшийся от разреза на подборке шрам её уродует, ей причинена моральная травма.

1.2. показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой ФИО4, братом ФИО2, бабушкой ФИО3. Ранее с ними проживал ее отец ФИО1, но в настоящий момент мама с ним развелась, так как они постоянно ругались и с осени 2015 года отец с ними не проживает. Папа приходит к ним домой, для того, чтобы увидеть ее, и они с ним проводят вместе время. <дата> с утра папа забрал ее погулять, вечером он привел ее домой. Она зашла к себе в комнату и стала играть в компьютере, папа в это время не уходил, стал что-то искать, затем она услышала, что он в другой комнате стал ругаться с мамой. Потом она услышала мамины крики, мама кричала «не трогай меня». Испугавшись за маму, она прибежала в ванную и увидела, как папа бьет маму руками по лицу. Она стала плакать, просить его перестать, но папа ее не слушал, затем он схватил с пола ботинок и стал бить маму по голове. Потом папа схватил маму и потянул в кухню, там они продолжили ругаться. Затем она увидела, как папа схватил со стола нож и ударил маму по лицу, увидев кровь, она очень испугалась и стала кричать, чтобы папа перестал, но он продолжал, затем папа схватил вилку, стал снова кидаться на маму, но мама смогла его оттолкнуть. Потом папа повалил маму на пол и стал душить, она кричала и просила, чтобы он уходил. Затем мама смогла от него освободиться, мама поднялась, а папа походя еще по комнате, вышел в коридор и ушел из дома. Папа постоянно кричал маме, что убьет ее, зарежет, что задушит ее, выражался нецензурными словами (т.1 л.д. 49-52)

1.3. показания свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что у нее есть подруга ФИО4. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО1 с ФИО4 и ее семьей не живет, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве происходили конфликты. Она сама лично несколько раз видела ФИО5 в пьяном состоянии, который вел себя очень буйно, агрессивно. <дата> ей позвонила ФИО4, и сообщила по телефону о том, что ее избил ФИО1 Когда они приехали с мужем домой к ФИО20, увидела у той на щеке глубокий порез, а также следы удушения, сильно опухшая шея. Бригада врачей забрала ФИО4 в больницу. Она поехала с ней в больницу.

1.4. показания свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что у него есть знакомая ФИО4. С её слов ему известно, что ФИО1 с ними не живет, ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве происходили конфликты. <дата> его жене Свидетель №6 позвонила ФИО4, и сообщила ей по телефону о том, что ее избивает муж – ФИО1 Примерно в 18 часов 40 минут, когда они приехали с женой на адрес: <адрес>, то он увидел, что у ФИО4 на щеке имеется глубокий порез, а также следы удушения, сильно опухшая шея. ФИО1 уже дома не было. После этого они вызвали скорую помощь и полицию.

1.5. показания свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей: дочерью ФИО6, двумя внуками ФИО2 и ФИО7, также раньше вместе с ними проживал муж ФИО6 – ФИО1 Примерно на протяжении 8-ми месяцев ФИО1 с ними не живет, он приходит только тогда когда ему нужны деньги, так как он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. У ФИО1 с ФИО6 на этой почве происходили конфликты, он требовал у ФИО6 денег, провоцировал скандалы, угрожал ФИО6, если та отказывалась давать ему деньги. Она сама лично несколько раз видела ФИО5 в пьяном состоянии, ФИО1 вел себя очень буйно, агрессивно. <дата> она находилась дома в своей комнате, которая находится возле кухни, ее зять - ФИО1, пришел домой и привел дочь ФИО7 - ее внучку, которую до этого брал на прогулку. Зайдя в дом, он начал ругаться с ее дочерью ФИО4. В процессе сильной ссоры, ФИО1 затолкал ее дочь на кухню, где стал бить руками и ногами. Потом он снял с ноги ботинок и стал замахиваться на ФИО4 этим ботинком. Она в свою очередь просила перестать и больше так не делать, но он ее не слушал. ФИО6 так же кричала, чтобы он ушел. Потом она увидела, как ФИО1 повалил ФИО6 на пол и стал руками душить ФИО4 Ее дочь просила его уйти, отталкивала его, на что ФИО1 оттолкнул ее и вышел в другую комнату, что происходило дальше она не видела, так как она инвалид и с трудом передвигалась. Она только слышала, как ФИО1 кричал «Я тебя сейчас убью, задушу!», а также выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4 Так же она слышала, как ФИО4 звала на помощь, она стала потихоньку идти той на помощь, когда она вышла из комнаты, то увидела, что в раковине лежит нож весь в крови, а у ФИО6 порезано лицо. ФИО5 уже не было, он уже ушел куда ей неизвестно. Также рядом с ФИО6 все это время находилась ФИО7, которая все видела (т.1 л.д. 74-76)

1.6. показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что у ее супруга ФИО12 есть родной брат ФИО1. ФИО4 сама по себе очень общительный человек, веселый, подрабатывала в качестве тамады на различных юбилеях, праздниках для детей, утренниках, очень любила находиться в центре внимания, на нее часто с интересом обращали внимание посторонние люди. Впервые об инциденте в конце февраля 2016 года она узнала непосредственно от самого ФИО1, который примерно в 22 часов 00 минут пришел к ней домой по месту ее проживания при этом выглядел он очень плохо, точнее находился в сильно алкогольном опьянении, его руки были в крови, а так же на одежде - рубашке находились брызги бурого цвета похожие на кровь. Она стала звонить ФИО6 на сотовый телефон, но телефонную трубку поднял медицинский работник ГБСМП <адрес> и пояснил ей, что она находится в операционной, и что ту зашивают. В ГБСМП <адрес> она видела у ФИО4 на лице повязку, заклеенную лейкопластырем от левого уха до самого рта. ФИО4 выглядела очень плохо, постоянно плакала, находилась в шоковом состоянии, и говорила, что ФИО1 нанес ей один удар по лицу ножом, пытался задушить руками, наносил ей удары по голове, по телу всему, и что все это происходило на глазах их дочери ФИО7.

1.7. показания специалиста ФИО13, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что работает в должности врача-хирурга-стоматолога в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Ему для обозрения предоставлены фотоснимки гр. ФИО4, при просмотре которых пояснил что в подбородочной области слева по ходу складки, идущей от левого уголка рта к подбородку непосредственно у его нижнего края (морщины), сразу повреждения в глаза не бросается, так как расположена в указанной складке, на мимическую мускулатуру лица влияния не оказывает, однако сам рубец выходит из области складки. Данный рубец может быть устраним с помощью косметических процедур таких как деринбрация (шлифовка поверхностного слоя кожи) в значительной степени. Самостоятельно указанный рубец не исчезнет (т.1 л.д. 203-205)

1.8. показания эксперта Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которая пояснила, что у нее на исполнении находилась экспертиза, согласно выводам которой при осмотре гр-ки ФИО4 в рамках настоящей экспертизы являлся рубец, в подбородочной области слева по ходу складки идущей от левого уголка рта к подбородку непосредственно у его нижнего края (морщины «марионетки»). Сразу повреждение в глаза не бросается, так как располагается в вышеуказанной складке и на мимическую мускулатуру лица влияния не оказывает, однако во время улыбки, рубец выходит из области складки (морщины), смещаясь вверх и кзади, за счет чего становится более заметным. Данное повреждение является неизгладимым, то есть является неустранимым без специализированной помощи (пластической хирургии). Обезображивание лица – это действие, направленное на искажение черт лица человека (т. 1 л.д. 206-209)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными доказательствами:

1.9. протокол принятия устного заявления о происшествии ФИО4 от <дата>, в котором она сообщила, что ее бывший супруг ФИО1, по адресу: <адрес>, <дата> примерно в 17-45 часов нанес ей телесные повреждения, а именно взяв нож, угрожая убийством и физической расправой, порезал щеку ножом (т.1 л.д. 5);

1.10. протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты: <данные изъяты> (т.1 л.д. 10-12)

1.11. заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО4 при обращении в МБУЗ «ГБСМП» <дата> обнаружены телесные повреждения: резаная рана в левой щечной области, кровоподтеки и ссадины в области лица и шеи. Резаная рана причинена в результате воздействия орудия (оружия) обладающего режущими свойствами, и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель(21-го дня). Ссадины и кровоподтеки в области лица и шеи причинены в результате контактов с тупым твердым предметом (предметами), как в совокупности, так и раздельно расцениваются как причинившие вред здоровью. Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в направительных документах (т.1 л.д. 77-79)

1.12. заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО4 при обращении в МБУЗ «ГБСМП» <дата> обнаружены телесные повреждения: резаная рана в левой щечной области, кровоподтеки и ссадины в области лица и шеи. Исходом резаного повреждения согласно осмотру гр-ки ФИО4 в рамках настоящей экспертизы явился рубец, в подбородочной области по ходу складки, идущей от левого уголка рта к подбородку непосредственно у его нижнего края (морщины «марионетки»). Сразу повреждение в глаза не бросается, так как располагается в вышеуказанной складке и на мимическую мускулатуру лица влияния не оказывает, однако во время улыбки, рубец выходит из области складки (морщины), смещаясь вверх и кзади, за счет чего становится более заметным. Данное повреждение является неизгладимым, то есть является неустранимым без специализированной помощи (пластической хирургии) (т.1 л.д. 158-164)

1.13. протокол осмотра кухонного ножа и вилки (т.1 л.д. 62-63);

1.14. вещественные доказательства: кухонный нож и вилка (т.1 л.д. 64)

2. По эпизоду угрозы убийством ФИО4

2.1. показания потерпевшей ФИО4, вышеприведенные в п. 1.1 настоящего приговора

2.2. показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, вышеприведенные в п. 1.2 настоящего приговора (т.1 л.д. 49-52)

2.3. показания свидетеля Свидетель №6, вышеприведенные в п. 1.3 настоящего приговора (т.1 л.д. 70-72)

2.4. показания свидетеля Свидетель №7, вышеприведенные в п. 1.4 настоящего приговора (т.1 л.д. 67-69)

2.5. показания свидетеля ФИО3, вышеприведенные в п. 1.5 настоящего приговора (т.1 л.д. 74-76)

2.6. показания свидетеля Свидетель №4, вышеприведенные в п. 1.6 настоящего приговора.

2.7. показания специалиста ФИО13, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, вышеприведенные в п. 1.7 настоящего приговора (т.1 л.д. 203-205)

2.8. показания эксперта Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, вышеприведенные в п. 1.8 настоящего приговора (т.1 л.д. 206-209)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными доказательствами:

2.9. протокол принятия устного заявления о происшествии ФИО4 от <дата>, вышеприведенный в п. 1.9 настоящего приговора (т.1 л.д. 5);

2.10. протокол осмотра места происшествия от <дата>, вышеприведенный в п. 1.10 настоящего приговора (т.1 л.д. 10-12)

2.11. заключение эксперта № от <дата>, вышеприведенное в п. 1.11 настоящего приговора (т.1 л.д. 77-79)

2.12. заключение эксперта № от <дата>, вышеприведенное в п. 1.12 настоящего приговора (т.1 л.д. 158-164)

2.13. протокол осмотра кухонного ножа и вилки (т.1 л.д. 62-63);

2.14. вещественные доказательства: кухонный нож и вилка (т.1 л.д. 64)

Оценивая доказательство в виде судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Представленные сторонами при рассмотрении данного дела доказательства - показания свидетелей, подтверждающие или опровергающие исследуемые обстоятельства были проверены судом в рамках оценки с имеющимися в уголовном деле.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, высказывание угроз убийством, так как показания свидетелей по делу в части обстоятельств конфликта между потерпевшей и подсудимым полностью подтверждают показания потерпевшей о высказываниях подсудимого, а заключение эксперта подтверждает наличие телесных повреждений потерпевшей от ударов твердыми предметами, удержаний шеи и применения ножа. Показания всех допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения последовательным и непротиворечивы, а потому суд приходит к выводу, что показания подсудимого обусловлены его позицией, направленной на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Судом исследовался вопрос о характере и степени обезображивания лица потерпевшей, в результате причиненного ей подсудимым ФИО1 повреждения. Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав доказательства по делу, в том числе, содержащиеся в материалах дела, как вышеуказанные заключения экспертов, так и протокол осмотра потерпевшей с фототаблицей от <дата> (т. 1 л.д. 198-202) по истечению свыше 6 месяцев после получения травмы, суд пришел к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшей ФИО4, придания ее лицу из-за наличия рубца отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается. Одни лишь утверждения потерпевшей, что рубец на ее лице искажал ее внешний облик и придавал уродливый вид, не являются основанием для выводов об обезображивании ее лица. Сам по себе факт наличия рубца на лице ФИО4 также не свидетельствует об этом. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что действия ФИО1 повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшей ФИО4, в связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в угрозе убийством и причинении вреда здоровью, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как прямой умысел.

Суд считает, что нашло свое подтверждение событие преступления – угроза убийством ФИО4 при обстоятельствах, указанных выше.

Данное деяние совершено именно ФИО1 Им содеянное является преступлением, предусмотренным диспозицией ст. 119 ч. 1 УК РФ, по признакам – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что нашло свое подтверждение событие преступления – причинение легкого вреда здоровью ФИО4 при обстоятельствах, указанных выше.

Данное деяние совершено именно ФИО1 Им содеянное является преступлением, предусмотренным диспозицией ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, по признакам – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За эти деяния ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (т. 1 л.д. 237), вменяем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность виновного.

На учете у нарколога, психиатра, подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 240, 241). Оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 75 - 78 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, так как факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашел. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242), <данные изъяты>. Суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого (т. 1 л.д. 245), частичное признание им вины.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда нет.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо изменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 440 часов.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 03 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пятнадцати процентов.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору мирового судьи от 13.07.2016 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить. Освободить осужденного из-под стражи в зале суда. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 13.07.2016 года – 248 часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей с 13.12.2016 года по 23.03.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.