Решение № 12-608/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-608/2018

№ 12-608/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 26.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на <Адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак №, с признаками опьянения – нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

ФИО1 в своей жалобе с постановлением не согласен, поскольку дело рассмотрено не полно, не объективно. Он в указанные время и месте автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей П.В.С., Т.Д.М., Г.В.М., а иных, опровергающих указанные доказательства, не имеется. Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе сотрудников ГИБДД мировым судьей удовлетворено, но не принято достаточных мер по вызову указанных свидетелей. Также суд, признавая ФИО1 виновным, не проверил и не установил, в каких действиях ФИО1 заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья, тем не менее, не установил и не отразил в решении, какую биологическую жидкость и на каком этапе экспертизы отказался сдавать ФИО1. В соответствии с п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований, являющихся Приложение № 3 к Приказу № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» - при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течении 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностей вены. Просит признать протокол отстранения от управления, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения – недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

В суде заявитель ФИО1, защитник Батищев Е.В. на доводах жалобы настаивали.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 написано: «автомашиной управлял сам» и поставлена подпись (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), актом медицинского освидетельствования (л.д.10), видеозаписью (л.д.13), показаниями в мировом суде свидетеля ФИО2.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника в жалобе и в суде апелляционной инстанции являются необоснованными.

На первой видеозаписи на диске № 1 в салоне служебного автомобиля в разговоре сотрудник полиции представился и спросил ФИО1, откуда и куда он ехал в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, на что ФИО1 отвечает, что управлял автомобилем сам, ехал от бара в сторону КАМГЭСа, что в совокупности с аналогичной отметкой ФИО1 в протоколе об административном правонарушении («управлял автомашиной сам») опровергает его версию и показания его знакомых, проживающих в <Адрес> и которые заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, П.В.С. и Т.Д.М. и Т.В.М.. о том, что при появлении сотрудников ГИБДД автомашина стояла, не двигалась, Патрушев ею не управлял. Сам ФИО1 в мировом суде после просмотра видеозаписи признал, что в указанных в материалах дела время и месте управлял автомашиной.

На диске № 2 на последней видеозаписи зафиксирована погрузка автомашины ВАЗ-21053 г.н. № на автоэвакуатор, где видно, что местом остановки указанного автомобиля была парковочный карман на краю проезжей части ул.Ленина, через дорогу от ТЦ «Колизей», близко к углу дома 51 по ул.Ленина (здание администрации Пермского края).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи. Несмотря на то, что в акте медицинского освидетельствования ФИО1 врач отметил, что речь у него спокойная, внятная, данный признак является субъективным. При просмотре видеозаписи в суде речь у ФИО1, по мнению суда, была замедленная, отвечал на вопросы после длительных пауз.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 12.11.2017 г. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, их требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными и обоснованными и соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, как водитель, был обязан выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он эту обязанность не выполнил.

На видеозаписях на 2-х дисках видно, что ФИО1 сотрудником ГИБДД были перечислены подробно его права лица, привлекаемого к административной ответственности, зафиксировано его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, после которого составлялся протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в котором ФИО1 расписался, что управлял автомобилем сам, замечаний не имел, возражений о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, либо что не смог сдать мочу на анализ, не высказывал, согласился с содержанием протокола. Этот факт согласуется с содержанием акта медицинского освидетельствования и показаниями в суде врача-нарколога ФИО2 об отказе ФИО1 от сдачи биосреды(мочи). Положения п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований предусмотрены для случаев: при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течении 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, и на ситуацию с ФИО1 не распространяется, поскольку ФИО1 же сразу отказался от сдачи мочи, то есть фактически от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой суд имел достаточно фактических обстоятельств, чтобы принять законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и без допроса в суде сотрудников полка ДПС ГИБДД, которые остановили машину под управлением ФИО1 и составили протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы.

Поскольку именно сотрудниками полиции ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, то его отказ пройти такое освидетельствование правильно квалифицирован как отказ выполнить законное требование сотрудников полиции, а не кого-либо другого. Из акта медицинского освидетельствования видно, что отказался ФИО1 от медицинского освидетельствования после его осмотра врачом и сдачи анализа выдыхаемого воздуха на алкотестере.

Отказ мирового судьи от передачи дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 мотивирован возможной необходимостью допроса в суде сотрудников ГИБДД и врача-нарколога, последний в дальнейшем был допрошен в судебном заседании. Ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей в его защиту удовлетворено, они допрошены по поручению мирового судьи, права ФИО1 на защиту и на справедливое рассмотрение дела судом не нарушены в связи с отказом в передаче дела на рассмотрение в мировой суд по месту его жительства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 26.01.2018 (мотивированное постановление изготовлено 29.01.2018) в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – О.В.Порошин