Решение № 2-762/2020 2-762/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-762/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов ФИО2 и ФИО4 К.Ш.О. о признании недействительными несостоявшихся публичных торгов, признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применения последствия недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного <адрес> судом <адрес>, на публичные торги были выставлены принадлежащий истцу ФИО1 жилой дом общей площадью Х кв.м., количество этажей – Х, количество жилых комнат – Х, кадастровый №, и земельный участок площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, находящиеся в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору ипотеки (далее – заложенное имущество).

На сайте ФССП ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении публичных торгов, начальная цена торгов Х руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ были назначены повторные торги, начальная цена определена в размере Х руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на Х%. В результате проведения повторных торгов продажа имущества не состоялась в связи с отсутствием допущенных участников. В дальнейшем имущество было передано в собственность взыскателю.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по не направлению должнику копии постановления о передаче имущества должника на реализацию, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области также было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении установленного законодательством порядка извещения об исполнительных действиях, связанных с процедурой проведения торгов по продаже заложенного имущества, вследствие чего истец был лишен возможности принять участие в торгах и стать их победителем. Истец имеет финансовую возможность приобрести жилой дом и земельный участок по той цене, которую уплатил победитель торгов, и заинтересован в покупке имущества.

Ссылаясь на положения статей 167, 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ, истец просила: признать недействительными несостоявшиеся публичные торги, проведенные в форме открытого аукциона организатором торгов ТУ Росимущества по <адрес>, по продаже заложенного имущества; признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на заложенное имущество.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, дополнила основание иска, указала, что цена, по которой имущество передано взыскателю, значительно ниже рыночной, что нарушает права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены также судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов ФИО2 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО3 и ФИО5, которые заявленные требования по доводам искового заявления поддержали.

Представитель АО «Росссельхозбанк» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 той же статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4). В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5). В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (пункт 6).

По делу установлено следующее.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и К.А.В. в пользу АО «Российской сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 162 225 руб. 49 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ФИО1 жилой дом и земельный участок (заложенное имущество), определить начальную продажную цену имущества в размере Х% от его рыночной стоимости, установленной экспертом ООО «ЦНО «Эксперт», в арзмере 4 784 000 руб., отсрочить реализацию заложенного имущества на срок Х год с момента вступления решения суда в законную силу.

2ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серия №.

Данный исполнительный документ взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты два постановления: о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; сделана заявка на торги арестованного имущества.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области переданы Терруправлению ФАУГИ документы в отношении заложенного имущества, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ были назначены торги по продаже заложенного имущества.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) публичные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, на основании извещения специализированной организации о не реализации заложенного имущества, цена имущества снижена на Х%, до Х руб.

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области составлен акт возврата арестованного имущества – заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, с реализации.

Взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на Х% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в размере Х руб.

Взыскатель сообщил о согласии оставить за собой предмет залога по предложенной цене.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в связи с тем, что имущество должника ФИО1 не реализовано в принудительном порядке и взыскатель выразил согласие оставить его за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, заложенное имущество передано АО «Российский сельскохозяйственный банк» по цене Х руб.

На основании указанного постановления УФСГРКК по <адрес> зарегистрировано право собственности АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении спорного заложенного имущества.

Требуя признать несостоявшиеся публичные торги недействительными, истец ссылается на нарушение её прав фактом не извещения о торгах, в силу чего она была лишена возможности в них участвовать, а также на несоответствие цены имущества, по которой оно было передано на реализацию, рыночной цене.

С указанными доводами суд согласиться не может.

В силу положений пунктов 3 и 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, должник вправе присутствовать на публичных торгах по продаже его имущества, но ни он, ни члены его семьи участвовать в этих торгах не могут.

В силу прямого запрета закона на участие должника в торгах, нарушение прав ФИО1 бездействием судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО4, выразившимся в не направлении ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника на реализацию, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю , установленного вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, правового значения для настоящего дела не имеет, и основанием к признанию торгов недействительными не является.

Установленные указанным решением суда обстоятельства не образуют «иных нарушений правил, установленных законом», о которых говорится в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, поскольку постановления судебных приставов-исполнителей о передаче имущества должника на реализацию, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, приняты вне процедуры проведения публичных торгов.

Также истец ссылается на несоответствие цены, по которой заложенное имущество выставлено на торги, рыночной цене.

Между тем, данная цена – Х руб., определена решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не могла быть изменена судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представители истца обратили внимание суда на текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором указано, что оценку имущества судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам. По их мнению, указание, что оценка судебным приставом-исполнителем осуществлена самостоятельно, свидетельствует о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества во внимание не принималось.

Суд находит данные доводы надуманными, а текст постановления в части указания на самостоятельное определение оценки имущества, ошибочным.

Продажная цена имущества, указанная в постановлении, соответствует цене, определенной решением суда, и не могла быть самостоятельно изменена судебным приставом-исполнителем. Ошибка в тексте постановления в части основания установления цены заложенного имущества не повлекла за собой противоречий между постановлением и положениями исполнительного документа, выданного судом.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО1 не оспаривала, её ссылки об отсутствии объективной возможности оспорить цену имущества несостоятельны.

При указанных обстоятельствах доводы истца о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи имущества, не основаны на законе.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении организатором торгов процедур, предусмотренных статьей 449.1 Гражданского кодекса РФ, не установлено; ущемления прав и законных интересов истца им не допущено.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (в иске указано как «акт») принято в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Требование об оспаривании данного постановления заявлено с нарушением предусмотренного законом Х-дневного срока, исходя из того, что о постановлении истец узнала ранее вынесения <адрес> судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Заявленный ФИО1 иск основан на неверном толковании действующего законодательства, требования иска законными и обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем, в их удовлетворении суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов ФИО2 и ФИО4 К.Ш.О. о признании недействительными несостоявшихся публичных торгов, признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применения последствия недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова