Апелляционное постановление № 22К-95/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-95/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 января 2026 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Елисеевой Г.А.,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ретюнских П.Е. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, не работающему, в браке не состоящему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть по 30 января 2026 года включительно, с исчислением данного срока с 26 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2025 года ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 декабря 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 января 2026 года включительно.

26 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку ФИО3 с согласия руководителя названного следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

30 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ретюнских П.Е. просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются формальными. Сведения о том, что ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения скроется от следствия и суда, суду не предоставлены. Он проживает в городе Липецке, с гражданской женой, ее малолетним ребенком и бабушкой жены, являющейся инвалидом, материально обеспечивает семью; полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступления. Его показания соответствуют показаниям свидетелей по делу, что лишает смысла возможность его воздействия на свидетелей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Елисеева Г.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, доказанности предъявленного обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает представленные следователем, исследованные в судебном заседании и отраженные в обжалуемом постановлении документы достаточными для вывода о том, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению.

Как следует из материала, ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления; судим; согласно представленным сведениям, скрылся из отдела полиции, оказал сопротивление сотрудникам полиции и пытался убежать при задержании; предварительное расследование уголовного дела находится на своем первоначальном этапе и следователь осуществляет сбор доказательств, что в совокупности с содержанием исследованных судом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное постановление основано на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, реальность оснований для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что также нашло отражение в постановлении. С учетом совокупности установленных данных не находит оснований для принятия иного судебного решения и суд апелляционной инстанции, в том числе не считая таковыми сведения о личности ФИО1, приведенные участниками процесса со стороны защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании. При этом учитывает, что содержание ФИО1 под стражей на настоящем этапе уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть подозреваемого (обвиняемого).

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется. При этом у содержащегося под стражей обвиняемого сохраняется право на получение квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания таковыми медицинской помощи – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы защитника Елисеевой Г.А. о допущенных следователем нарушениях УПК РФ и недостоверности представленных документов, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции отвергает.

В силу ч. 4 ст. 146 УПК РФ о принятом решении о возбуждении уголовного дела следователь незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Настоящее уголовное дело, как это следует из постановления следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку ФИО4 от 31 октября 2025 года, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом денежных средств потерпевшего с банковского счета.

26 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления.

При этом ФИО1, как того требует п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, вручена копия протокола задержания, и до начала допроса в качестве подозреваемого 26 декабря 2025 года объявлено существо подозрения в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета.

Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обладал процессуальным статусом подозреваемого. Обязанности выполнить в отношении ФИО1 требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ следователь не имел. Оснований не доверять содержанию пояснений следователя в заседании суда первой инстанции и представленных с ходатайством документов о том, что ФИО1 скрылся из отдела полиции, оказал сопротивление сотрудникам полиции и пытался убежать при задержании, не имеется.

К настоящему времени (30 декабря 2025 года) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ретюнских П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина