Решение № 02-0774/2025 02-0774/2025(02-7698/2024)~М-5528/2024 02-7698/2024 2-774/2025 М-5528/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 02-0774/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-013568-84

17 марта 2025 года дело № 2-774/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 января 2024 года, по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное нисшествие (далее ДТП) с участием, принадлежащего фио на праве собственности транспортного средства марка автомобиля ДАСТЕР, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, нарушивший 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением отказе в возбуждении дела об административном производстве от 28.01.2024 г.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается страховым полисом TTT № 7046241344.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО от 25 октября 2023 г. в CAO «PECO - Гарантия», что утверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ТТТ № 7046241344).

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля ДАСТЕР (регистрационный знак ТС) причинены механические повреждения.

адрес «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере сумма. что подтверждается выпиской по карте от 27.05.2024 г.

Из указанного выше следует, что страховщик ответчика произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере фактического ущерба, а с учетом износа транспортного средства. 20.03.2024 г.

На восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля ДАСТЕР истцом было потрачено сумма, что подтверждается Договором заказ-наряд на работы NoЗН68832 от 10.02.2024 г и чеками об оплате.

Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба - сумма., а также сумму возмещения – сумма невозмещенная сумма фактического ущерба, подлежащая выплате составляет сумма.

Истец обратился с заявлением (претензией) (вх. № 481/133) в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере сумма, которое не было удовлетворено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца явился, поддержал уточненные требования.

ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2024 года, по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное нисшествие (далее ДТП) с участием, принадлежащего фио на праве собственности транспортного средства марка автомобиля ДАСТЕР, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, нарушивший 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением отказе в возбуждении дела об административном производстве от 28.01.2024 г.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ФИО1

Риск гражданской ответственности фио застрахован по договору ОСАГО от 25 октября 2023 г. в CAO «PECO - Гарантия», что утверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ТТТ № 7046241344).

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля ДАСТЕР (регистрационный знак ТС) причинены механические повреждения.

адрес «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере сумма. что подтверждается выпиской по карте от 27.05.2024.

На восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля ДАСТЕР истцом было потрачено сумма, что подтверждается Договором заказ-наряд на работы N ЗН68832 от 10.02.2024 г и чеками об оплате.

Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба - сумма., а также сумму возмещения – сумма, невозмещенная сумма фактического ущерба, подлежащая выплате составляет сумма.

При определении лица, ответственного за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, на ФИО1 как собственнике автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, лежала обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО). Зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, ФИО1 передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель ФИО2

Принимая во внимание, что обязанность по страхованию транспортного средства возлагалась на фио учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, не включенный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, суд приходит к выводу, что лицам, обязанными возместить ущерб истцу являются ФИО1 и ФИО2

При определении размера ущерба суд исходит из расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля ДАСТЕР в размере сумма, что подтверждается Договором заказ-наряд на работы N ЗН68832 от 10.02.2024 г и чеками об оплате.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

С учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере сумма невозмещенная сумма фактического ущерба составляет сумма, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму солидарно с ответчиков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает, в связи с тем, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной нормы права следует, что компенсация морального вреда возможна в случае если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, в данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает обоснованными и документально подтвержденными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, учитывая категорию дела, время рассмотрения, объем работ представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что заявленная сумма завышена, не отвечает критериям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат пошлины в размере сумма, почтовые расходы, в размере сумма, расходы на оформление доверенности, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2025 года