Решение № 2-857/2021 2-857/2021~М-608/2021 М-608/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-857/2021

Гр.дело №2-857/21г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Клениной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о расторжении соглашения и исключении сведений из ЕГРН, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, обосновывая свои требования тем, что она является собственником ? долей жилого дома <адрес> и расположенного при доме земельного участка площадью 921 кв.м с кадастровым номером №, а ответчик, соответственно, собственником оставшейся ? доли дома и земельного участка при доме площадью 1041 кв.м с кадастровым номером №. 26 октября 2020 года между сторонами было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, при котором к ответчику отошла часть принадлежащего истице земельного участка площадью 41 кв.м. Данное соглашение было заключено с целью последующего выкупа ответчиком у истицы ? доли жилого дома. Между тем, в настоящее время стороны не договорились об условиях купли-продажи доли жилого дома, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.450-453 ГК РФ, истица просит суд расторгнуть вышеназванное соглашение о перераспределении земельного участка, возвратить в ее собственность земельный участок площадью 921 кв.м в существовавших границах и площади, и исключить из ЕГРН сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами №

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, адвокат Кленина О.Г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск суду не представил.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками, соответственно, ? и ? долей жилого дома <адрес>.

Кроме того, ФИО1 принадлежал земельный участок при указанном жилом доме площадью 921 кв.м с кадастровым номером № а ФИО2 – земельный участок площадью 1041 кв.м с кадастровым номером №

26 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого принадлежавший последней земельный участок с кадастровым номером был разделен на две части площадью 880 кв.м и 41 кв.м, последняя из которых была объединена с земельным участком ФИО2, площадь которого составила 1082 кв.м.

На основании данного соглашения органом государственной регистрации в ЕГРН были внесены сведения о вновь образованных земельных участках площадью 880 кв.м и 1082 кв.м, которым были присвоены соответственно кадастровые номера №, и 17 ноября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности на них соответственно ФИО1 и ФИО2

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, адвокат Кленина О.Г., перераспределение земельных участков было произведено сторонами с целью последующей продажи ФИО1 ответчику ? доли вышеуказанного жилого дома, с передачей в собственность ФИО2 жилых помещений, фактически расположенных на перераспределенной части принадлежавшего ей земельного участка. Однако, достичь договоренности об условиях купли-продажи доли жилого дома сторонам не удалось, что явилось существенным нарушением договоренностей со стороны ответчика, при которых она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении спорного соглашения, и при исполнении которого занимаемые ею жилые помещения в жилом доме оказались на земельном участке, принадлежащем ответчику. Предложение истицы о расторжении соглашения и возвращении в ее собственности перераспределенной части земельного участка ответчик проигнорировал.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах раздел земельного участка до раздела находящегося на нем жилого дома невозможен в силу закона, в связи с чем, суд не может признать правомерным постановку земельных участков сторон на кадастровый учет, как самостоятельных объектов недвижимости, и, как следствие, перераспределение таких земельных участков по соглашению сторон, по сути составляющих единый земельный участок, являющийся принадлежностью жилого дома, раздел которого между собственниками не произведен.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает требования ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков и внесении в ЕГРН сведений о вновь образованных на его основании земельных участках недействительными, с возвращением первоначальной регистрации прав сторон на земельные участки до перераспределения, – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать заключенное 26 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 соглашение о перераспределении земельных участков – недействительным (ничтожным).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № с одновременным восстановлением сведений о принадлежности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 921 кв.м, а ФИО2 – земельного участка с кадастровым номером № площадью 1041 кв.м.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов