Приговор № 1-740/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-740/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя

потерпевшего

ФИО3,

<данные изъяты><данные изъяты>

подсудимого

адвоката

ФИО4,

ФИО5,

защитника наряду с адвокатом

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО7 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего аппаратчиком производства сухих молочных продуктов АО «<данные изъяты>», холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.06.2017 г. около 08 часов 15 минут О.Е.АБ., находясь на территории ГСК «Автоприцепы», расположенного по адресу: <...> решил тайно похитить чужое имущество. Сразу после этого, ФИО4 действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющимися при нем ключами, открыл ворота гаража №174, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: сварочный аппарат марки «ELITECH» АИС 200 СА стоимостью 8000рублей, компрессор марки «Magnus AIR-УЗ 60/70 А» стоимостью 25000рублей, шлифовочную машинку марки «Forward» стоимостью 3000рублей.

После этого, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей, который для него является значительным.

На предварительном следствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании подсудимому разъяснены положения ст. ст. 314, 317 УПК РФ. Установлено, что ФИО4 характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. С предъявленным обвинением по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине.

Адвокат подсудимого просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший <данные изъяты> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный ему моральный и материальный ущерб ему возмещен, гражданский иск от не поддерживает, просил не назначать О.Е.АВ. строгого наказания.

Государственный обвинитель дал заключение о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение ФИО4 понятно. С обвинением по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине. Характер заявленного ходатайства и последствия приговора без проведения судебного разбирательства О.Е.АБ. осознает.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, исходя из положений ст.60УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим. Суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд, руководствуясь п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УКРФ, учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее неоднократно судим и вновь совершил преступление, в период непогашенной судимости, а так же в период условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2016 г.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО4, его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО4, оснований для применения п. 6 ст.15УКРФ, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, влияния наказания на условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, то к назначенному ФИО4 наказанию в виде лишения свободы положенияст. 73 УК РФоб условном осуждении не подлежат применению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64УКРФотсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч. 3ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.53.1УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ. Суд так же не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление совершено ФИО4 в период условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2016 г.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу об отмене условного осуждения, назначенного ФИО4 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2016 г., и назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2016 г.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю майора юстиции ФИО8 от 16.06.2017 г. (л.д.19) ФИО9 признан гражданским истцом.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 37000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим <данные изъяты> заявлено о том, что похищенные ФИО4 вещи ему возвращены, а так же он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 25000 рублей, моральный и материальный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск не поддерживает.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворении заявленного <данные изъяты> на стадии предварительного следствия гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон № 762003 на сварочный аппарат АИС 200 СА, кассовый чек на сумму 8900 рублей; товарный чек на мобильный телефон марки «Fly TS 91»; гарантийные обязательства на мобильный телефон марки «Fly TS 91»; инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на ременной воздушный компрессор «Magnus AIR-V360/70A»; сварочный аппарат марки «ELITECH» в корпусе красного цвета; шлифовочную машинку марки «Forward» надлежит оставить по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>

- договор комиссии 001482 от 12.06.2017 г. и приходный кассовый ордер (для выкупа) от 15.06.2017 г. надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158УКРФ.

Назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2016 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2016 г., определив ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 25.08.2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 17.06.2017 г. по 25.08.2017 г.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> отказать.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон № 762003 на сварочный аппарат АИС 200 СА, кассовый чек на сумму 8900 рублей; товарный чек на мобильный телефон марки «Fly TS 91»; гарантийные обязательства на мобильный телефон марки «Fly TS 91»; инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на ременной воздушный компрессор «Magnus AIR-V360/70A»; сварочный аппарат марки «ELITECH» в корпусе красного цвета; шлифовочную машинку марки «Forward» - оставить по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>

- договор комиссии 001482 от 12.06.2017 г. и приходный кассовый ордер (для выкупа) от 15.06.2017 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>