Решение № 2-4052/2017 2-4052/2017~М-3575/2017 М-3575/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-4052/2017

Дело № 2-4052/2017

Изготовлено 01.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что 18.03.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора <***> предоставил кредит ИП ФИО6, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 600 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23 % годовых на срок до 18.03.2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 также был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 18.03.2014 года, между банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI GRANT STAREX, 2011 года выпуска, VIN №, <***>-ДЗ-1 от 18.03.2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графика. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 1 288 969,94 рублей, в том числе по основному долгу 285168,27 рублей, по процентам 132 158,30 рублей, штрафным санкциям 871 643,37 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ФИО6, ФИО7, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – HYUNDAI GRANT STAREX, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, сумму госпошлины неоплаченную при уточнении требований, просит взыскать с ответчиков в доход бюджета, гражданское дело просит рассматривать в отсутствие представителя.

Привлеченным в качестве соответчика по настоящему делу ФИО4 в суд представлено встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование исковых требований указывает, что 28.08.2016 года он приобрел транспортное средство у Х.И.Н. по договору купли-продажи в простой письменной форме, вместе с автомобилем ему были переданы документы на транспортное средство, продавец гарантировал, что автомобиль какими-либо обязательствами не обременен, проверка онлайн-сервиса ГИБДД установила отсутствие запретов и ограничений на регистрацию автомобиля. После приобретения автомобиля им был приобретен полис ОСАГО. Таким образом, при заключении сделки договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, также полагает, что залог подлежит прекращению в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску в суд представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 128-130), истец возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ФИО4 вследствие возмездного отчуждения предмета залога, согласно ст. 353 ГК РФ приобрел статус правопреемника залогодателя, сохранив его права и обязанности. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль является предметом залога с 30.01.2015 года, транспортное средство ФИО4 было приобретено по дубликату ПТС, основания выдачи дубликата ФИО4 не выяснены до совершения сделки, сведения о залоге не проверены. ФИО4, не проявив должной заботливости и осмотрительности, не может быть признан добросовестным приобретателем, оснований для прекращения залога не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО4 в полном объеме.

Представителем ответчиков ФИО3, ФИО2 ФИО8 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 137-140), в которых ответчики выразили несогласие с суммой задолженности, а также полагали размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просили снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Истцы по первоначальному и встречному иску ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в отсутствие представителей.

Заслушав представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора <***> предоставил кредит ИП ФИО6, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 600 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23 % годовых на срок до 18.03.2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 также был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 18.03.2014 года, между банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI GRANT STAREX, 2011 года выпуска, VIN №, <***>-ДЗ-1 от 18.03.2014 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа). Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, что подтверждается выписками из счета, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору перед банком, размер которой составил 1 288 969,94 рублей, в том числе по основному долгу 285168,27 рублей, по процентам 132 158,30 рублей, штрафным санкциям 871 643,37 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнял, суд считает возможным взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 также был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 18.03.2014 года.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает явно несоразмерным последствиям просрочки обязательства размер штрафных санкций и считает необходимым и достаточным размер штрафных санкций в сумме 100 000 рублей, с учетом периода просрочки.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> в сумме 525 536,57 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля HYUNDAI GRANT STAREX, 2011 года выпуска, VIN №.

Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, требования банка в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль HYUNDAI GRANT STAREX, 2011 года выпуска, VIN №, суд считает обоснованным. Поскольку стороной ответчика не представлено иного, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, определенную договором залога, в размере 630 000 руб.

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 21.12.2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из ответа МРЭО ГИБДД УВД России по Ярославской области (г.Ярославль) следует, что ФИО4 зарегистрирован с 29.09.2016 года в качестве собственника транспортного средства.

При этом судом также установлено, что по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, залог спорного автомобиля зарегистрирован 30.01.2015 года, т.е. до приобретения его ФИО4 на основании договора купли-продажи, а также до приобретения автомобиля предыдущим владельцем Х.И.Н. по договору купли-продажи от 24.08.2016 года (копия дубликата ПТС – л.д. 104).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Доводы встречного искового заявления ФИО4 сводятся к утверждению добросовестности ФИО4 как приобретателя данного автомобиля от лица, которое также не сообщило ответчику о наличии залога.

Для признания добросовестным приобретателем ответчик должен доказать, что проявил необходимую степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Препятствий перед заключением сделки в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге у покупателя не имелось, в связи с чем, им не была предпринята должная степень осмотрительности и оснований для вывода о его статусе как добросовестного приобретателя не имеется.

В этой связи оснований, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога транспортного средства не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что на день вынесения решения с увеличенной суммы иска госпошлина не была уплачена, взыскание ее должно быть произведено с ответчиков исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2014 года в сумме просроченного основного долга 285 168,27 рублей, процентов по договору 132 158,30 рублей, штрафных санкций в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, а всего 525 536,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – транспортное средство – HYUNDAI GRANT STAREX, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Начальную продажную цену установить в размере 630 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 163 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова