Решение № 12-32/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года

город Шахунья

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу

ФИО2 евны, <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного установления должностным лицом ГИБДД обстоятельств дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около дома № по <адрес> на неё совершил наезд водитель ФИО1, управлявший автомобилем, <данные изъяты>. В результате наезда ФИО2 были причинены травмы груди и левой ноги, она была доставлена в приемный покой ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ». Дежурному врачу она пожаловалась на боль в груди и левой ноге. Когда сделали рентгеновские снимки, переломов у ФИО2 обнаружено не было. На следующий день она пришла в больницу на прием ввиду сильных болей, на теле были синяки. Врач ФИО3 визуально её не осматривал, не смотря на её жалобы на боль в груди, левой ноге и головокружение.

Представитель ФИО2 – адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное. Пояснил суду, что должностным лицом были не верно установлены обстоятельства дела. При проведении судебной медицинской экспертизы ФИО2 эксперт не вызывал и не осматривал. Врачами ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» в медицинских документах не были полно отражены все повреждения, имевшиеся у ФИО2 и их характеристики. При обращении ФИО2 в медицинскую организацию, врач полностью не осмотрел её и не принял во внимание её жалобы. В свою очередь ФИО2 находилась на больничном. Кроме того, представитель Шохирев А.Л. указал, что на рассмотрение дела должностным лицом ФИО2 не вызывалась и не извещалась надлежащим образом, в связи с чем не могла представить свои возражения должностному лицу.

В судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт-врач Уренского межрайонного отделения НОБСМЭ ФИО4 пояснил, что в феврале ему было поручено провести судебную медицинскую экспертизу потерпевшей в результате наезда автомобиля ФИО2 Для проведения экспертизы ему была представлена медицинская документация. При изучении медицинской документации, ФИО4 не увидел отражения в медицинских документах симптомов ушибов (отек, припухлость и т.п.). Из рентгеновских снимков признаков ушиба не усматривалось. Представленных материалов для проведения судебной медицинской экспертизы было достаточно. Ввиду указанных обстоятельств, при проведении экспертизы вреда здоровью ФИО2 установлено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные им в ранее данных письменных объяснениях.

В судебном заседании врач-хирург ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ФИО3 пояснил, что зимой 2018 года, примерно в январе, ФИО2 была доставлена в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи. Видимых травм у ФИО2 не было, хотя она и жаловалась на боли. ФИО2 была сделана рентгенография груди и левой ноги, из которой не было видно каких-либо переломов или иных повреждений. На следующий день она обратилась на прием к хирургу. Врачом обратившейся ФИО2 после осмотра были диагностированы ушиб грудной клетки и левого бедра. Указанный диагноз был поставлен врачом на основании имеющихся у ФИО2 жалоб, хотя объективных данных, подтверждающих данный диагноз, не имелось, видимых симптомов врачом обнаружено не было. На основании жалоб ФИО2 была направлена на больничный.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что постановление является законным, вынесено на основании проведенной в рамках административного расследования судебной медицинской экспертизы, на основании которой вред здоровью ФИО2 не установлен. Так же пояснил, что постановление вынесено им в порядке ст.28.9 КоАП РФ, без передачи дела на рассмотрение.

Выслушав ФИО2, адвоката Шохирева А.Л., инспектора ГИБДД ФИО5, врача ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ФИО3, ФИО1, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО2, судья приходит следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь около дома № по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть в зоне дорожного перехода, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не расцениваются.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД – инспектор ФИО5 установил, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования с целью установления степени тяжести полученных ФИО2 травм, копия определения была направлена ФИО1 и ФИО2, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующий стаж работы по специальности. Эксперту в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2, выписка из амбулаторной карты, а также рентгеновские снимки. При оценке данных, содержащихся в медицинской карте о наличии повреждений, в том числе ушиба грудной клетки, левого бедра и в соответствии с требованиями нормативных актов Минздрава Российской Федерации на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ода, оснований не имеется.

При этом эксперт в заключении также указал, что выставленный клинический диагноз «ушиб грудной клетки, ушиб левого бедра» при даче выводов не может быть принят во внимание, так как не подтвержден какими-либо данными.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании врачом-хирургом ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ФИО3, а также экспертом ФИО4 Пребывание ФИО2 на больничном было обусловлено наличием с её стороны жалоб на болезненность в области груди и левого бедра, описание состояния потерпевшей в медицинской документации не свидетельствует о том, что ей был причинен легкий вред здоровью, либо вред средней тяжести.

Пояснения эксперта и врача согласуются с имеющимся в материалах дела заключением судебной медицинской экспертизы и медицинской документацией, взаимно дополняют друг друга.

Сведения, содержащиеся в приобщенных к рассматриваемой жалобе копиях амбулаторной карты, не опровергают выводов эксперта.

Доводы представителя ФИО2 – адвоката Шохирева А.Л. о том, что ФИО2 не вызывалась на проведение экспертизы по установлению вреда здоровью, не влекут недействительности экспертного заключения, кроме того эксперт ФИО4 пояснил, что имеющихся материалов для проведения экспертизы было достаточно.

Доводы ФИО2, адвоката Шохирева А.Л. о том, что врач не провел полный осмотр ФИО2 в связи с поступившими от неё жалобами на боль, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы адвоката Шохирева А.Л. в части не извещения ФИО2 должностным лицом на рассмотрение дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление о прекращении производства по делу вынесено должностным лицом административного органа в порядке ст.28.9 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение. Копия вынесенного постановления направлена ФИО2 посредством постовой связи, что ею в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицалось.

Каких-либо доказательств объективно подтверждающих, причинение ФИО2 в результате ДТП легкого, либо среднего вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Поскольку по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - за причинение среднего вреда здоровья в результате нарушения указанных Правил, факт причинения в результате совершенного ФИО1 ДТП вреда здоровью ФИО2 по делу не установлен, то состав какого-либо из данных административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении него должностным лицом полиции по ст. 12.24 КоАП РФ, было правомерно им прекращено.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 евны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.А. Кукушкин