Решение № 12-14/2018 12-411/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

г. Клин 2 февраля 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по данной статье ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

В постановлении сказано, что /дата/ в /время/. водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем /марка/, гос. рег. знак /номер/, /адрес/, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и /дата/ в /время/. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Клинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и указал, что после его остановки сотрудниками ГИБДД он обращался в поликлинику, о чем имеется справка, и вызывал скорую помощь. В протоколе об отстранении от управления он не расписывался и за рулем не находился, а на месте ему освидетельствование пройти не предлагали, а из-за его вида и состояния здоровья он не поехал в стационар.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен телеграммой.

В мировом судье ФИО1 указал, что по просьбе соседа поехал в город купить водки и сигареты, поехал с ФИО3, возвращался один. Был трезв. Отказался от прохождения мед. освидетельствования, так как у него было сотрясение головного мозга, когда люди вытащили его и избили, потом вызвали сотрудников ДПС. Он был весь избитый, одежда на нем порвана, выбиты зубы. Сотрудники на месте ему не предлагали пройти мед. освидетельствование, а в больницу он ехать побоялся, так как все куплено.

Проверив материалы дела, суд считает, что нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным /дата/. инспектором ДПС ФИО2, с участием двух понятых ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным /дата/ инспектором ДПС ФИО2, с участием двух понятых ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным /дата/ инспектором ДПС ФИО2, с участием двух понятых, в котором сказано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, пройти освидетельствование на месте отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался ;

- показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС, составлявшего вышеуказанные протоколы, который пояснил, что от дежурного поступило сообщение, что в /деревня/ пьяный водитель управляет автомобилем. В составе экипажа он выехал в /деревня/. На месте было установлено, что водитель задержан жителями деревни. Были опрошены свидетели, которые проводили задержание и указали, что водитель ФИО1 до остановки управлял автомобилем. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался ;

- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что /дата/ он с ФИО1 ходил за грибами. Вернулись в /деревня/, пожарили и поели грибов. Сосед ФИО1 дал денег и попросил привезти ему водки. ФИО1 с ФИО3 поехали в /город/. В магазине ФИО1 купил водки, ФИО3 выпил половину бутылки и пошел домой. ФИО1 поехал в /деревня/;

- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в тот день ФИО1 с утра ездил по деревне на большой скорости. Один раз въехал в кювет, откуда его доставали жители. Поле этого продолжал ездить. В очередной раз, услышав рев двигателя, ФИО4 вышел на дорогу и пытался его остановить, подняв руки. Не доезжая двух метров, ФИО1 резко свернул вправо, где гуляли дети и женщины с грудными детьми. Все с криками разбежались. И. остановил ФИО1 и они вытащили его из машины и посадили у забора. Кто-то вызвал ДПС и до их приезда ФИО1 находился с ФИО4 и ФИО5. После ФИО1 передали сотрудникам ДПС. ;

- показаниями свидетеля ФИО5, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, пояснив, что у Ларионова были признаки алкогольного опьянения .

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц не установлено.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Все процессуальные действия проведены и протоколы составлены при участии понятых, удостоверившими своими подписями ход и результаты произведенных процессуальных действий, замечаний по которым не имели.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -/подпись/