Приговор № 1-61/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кушекбаева Э.Р.,

потерпевшего ФИО2 (участвовал посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-61/2024 в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, военнообязанного, судимого 24.01.2024 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

20.10.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Приволжскому району (далее по тексту УУП) старший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Астраханской области №1403 л/с от 30.08.2022 совместно со старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Приволжскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3, назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по Приволжскому району №229 л/с от 12.09.2023, осуществляли свою служебную деятельность и находились при исполнении своих должностных обязанностей, а именно производили обход территории Приволжского района Астраханской области с целью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В указанное время на участке местности, расположенном в 2,5 км от <адрес>, сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 были замечены ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и установленное лицо, которые незаконно приобрели наркотическое средство. В связи с этим, УУП ФИО2, являясь представителем власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, высказал законное требование - «стоять полиция», которое ФИО1 отказался выполнять и попытался скрыться. Однако на участке местности в 2-х км от <адрес> ФИО1 был задержан УУП ФИО2, который представился ему сотрудником полиции и потребовал пройти с ним в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. В этой связи, у ФИО1 в целях воспрепятствования законной деятельности УУП ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 20.10.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности в 2-х км от <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено нанес рукой один удар в область грудной клетки УУП ФИО2, чем причинил последнему физическую боль.

Таким образом, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что в октябре 2023 г., точную дату не помнит, в лесополосе в районе <адрес> с братом ФИО4 поднял закладку с наркотическим средством, за что 24.01.2024 был осужден Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 228 УК РФ. Когда к ним подошли двое мужчин, он подумал, что это местные хулиганы, было темно, у него плохо со зрением. Брат остался стоять, а он, испугавшись, стал убегать. ФИО5 его поймал, повалил на землю, находился на нём, пытался одеть на него наручники, ударил его ими по голове. Он сопротивлялся, вырывался, что у него получилось, в итоге убежал. УУП ФИО2 он не бил, никаких ударов ему умышленно не наносил, просто сопротивлялся. После он вернулся домой, где переоделся и ждал сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20.10.2023 в вечернее время он со сводным братом ФИО4 направились на такси по адресу полученной геолокации места нахождения приобретенного ими наркотического средства: <адрес> в районе лесополосы. Найдя сверток с наркотическим веществом, он с ФИО4 проследовали в сторону автомобиля, в этот момент, примерно в 19 часов 30 минут, кто-то крикнул: «стоять полиция». Он обернулся, увидел сотрудника полиции в форменном обмундировании и стал от него убегать. Сотрудник полиции догнал его, предъявил удостоверение и представился старшим УУП ОМВД России по Приволжскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2. Он начал светить фонариком в лицо сотруднику полиции ФИО2, пытался снова убежать. После того, как у него не получилось убежать от ФИО2, он набросился на него и нанес ему удар в область грудной клетки, а также руки, после чего начал убегать в сторону лесополосы, по дороге выкинул наркотические вещества. После того, как он убедился, что у него получилось скрыться от сотрудников полиции, он дошел до остановки, сел на маршрутное такси, и поехал к себе домой, где начал распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут к нему пришли сотрудники полиции, а именно ФИО2 и ФИО3, предложили проехать в ОМВД России по Приволжскому району. После того, как они приехали в ОМВД России по Приволжскому району, ему было предложено проехать в ГБУЗ «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Сотрудник полиции ФИО2 по отношению к нему какие-либо неправомерные действия не совершал.

Явку с повинной он написал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников Следственного комитета, полиции или иных лиц. (л.д. 33-36)

Оглашенные показания ФИО1 не поддержал, пояснил, что дал их под давлением, допрашивался без адвоката, которая на его допрос опоздала, потом просто протокол допроса подписала. Ему сказали, что если он не будет признавать вину, ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Явку с повинной также не поддерживает, писал собственноручно, но также, чтобы его не заключили под стражу.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району с августа 2022 года. 20.10.2023 он совместно со старшим УУП ФИО3 осуществлял профилактический обход территории Приволжского района с целью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. В районе лесополосы в 2,5 км от <адрес> ими были замечены двое неизвестных граждан, которые подъехали на автомобиле, вышли, направились в сторону лесополосы. Один начал что-то искать, подобрал завернутый изолентой черно-синего цвета сверток, после чего стали возвращаться в сторону автомобиля. Он, ФИО5, был в форменном обмундировании, крикнул мужчинам: «стоять полиция». Один, впоследствии установленный как ФИО4, остановился, а второй, впоследствии установленный как ФИО1, выбросил сверток и стал убегать. Он стал его преследовать, в метрах 150-200 от автомобиля догнал его, представился сотрудником полиции, стал объяснять, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, попросил проследовать с ним в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. ФИО1 начал светить ему в лицо фонариком, тем самым ослеплял его, таким образом не мог не видеть, что перед ним сотрудник в форме, вновь попытался убежать. Он попытался остановить ФИО1, в ответ тот набросился на его и нанес ему удар в область грудной клетки, в районе солнечного сплетения, а также швырнул его, в результате чего он повредил руку. Он почувствовал физическую боль. От удара в солнечное сплетение у него перехватило дыхание, он не смог продолжить преследование, ФИО1 скрылся в лесополосе. Он вернулся к автомобилю, где УУП ФИО3 стоял с ФИО4 и водителем автомобиля. Сообщил ФИО3 о произошедшем. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят выброшенный ФИО1 сверток с веществом, впоследствии установленный экспертизой как наркотическое средство. Потом поехали на осмотр по месту жительства ФИО4, затем поехали по месту жительства ФИО1. Последний оказался дома, но в осмотре домовладения стал возражать, он был уверен, что не нашли сверток с наркотическим средством. Далее они доставили ФИО1 в отдел полиции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

Свидетель ФИО3 суду показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району. 20.10.2023 совместно с УУП ФИО2 осуществлял профилактический обход территории с целью выявления лиц занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Были на служебном автомобиле без опознавательных знаков полиции. Одеты были по форме. В районе <адрес> ими был замечен автомобиль Фольксваген поло, автомобиль проехал в сторону лесополосы, из него вышли два человека, за которыми они стали наблюдать. Видели, как один из них поднял сверток, после чего мужчины направились к автомобилю. ФИО2 крикнул: «стоять полиция». Один из мужчин, впоследствии установленный как ФИО4 остановился. Второй, впоследствии установленный как ФИО1 стал убегать. ФИО2 стал его преследовать. Они далее были вне поля его зрения, так как он остался с ФИО4 и водителем автомобиля.

Через 10 минут ФИО2 один вернулся к автомобилю, с его слов ему известно, что он догнал ФИО1. Однако последний стал светить ему в лицо фонариком, пытался вновь убежать, ударил его в область груди, с целью убежать. Про другие удары не знает. ФИО2 жаловался также на боль в руке. Знает, что на больничный ФИО2 не уходил. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии понятых был обнаружен и изъят выброшенный ФИО1 сверток с веществом, впоследствии экспертом установленный как наркотическое средство. После осмотра поехали по месту жительства ФИО4, затем поехали на адрес ФИО1, который сообщил ФИО4. ФИО1 дома был один, выпивший, после чего был доставлен в ОМВД России по Приволжскому району. Жалоб у подсудимого на их, сотрудников полиции, действия не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает таксистом на автомобиле «Фольксваген поло». Подсудимого в первый раз видел в октябре 2023 г., он сел в его такси возле ТЦ «Сити», попросил отвезти в район пос. Новоначалово, сразу оплатил поездку, по дороге взял ещё одного мужчину. В селе, съехали в сторону на проселочную дорогу, по которой ещё проехали 2-3 км. от трассы. Потом мужчины вышли, попросили их подождать, через минут 15-20 подошли, в это время сбоку к автомобилю шли два человека, стали кричать «Стоять, полиция». Одного задержали, а подсудимый побежал, один из сотрудников побежал за ним. Потом сотрудник вернулся один, сказал, что не поймал, что ещё говорил, не помнит. В темноте было не понятно, по форме одеты сотрудники полиции или нет.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 и ФИО4 вышли со стороны лесополосы и направлялись в сторону его автомобиля. Когда они подходили к его автомобилю, он услышал, что кто-то кричит «стоять, полиция». Он увидел, как ФИО4 лег лицом в землю и поднял руки, а ФИО7 начал светить фонариком и убегать в сторону лесополосы, после чего сотрудник полиции побежал за ним. Он не видел, как ФИО1 ударял сотрудника полиции, так как сидел в машине, но ему известно, что после того, как у сотрудника полиции не получилось догнать ФИО1, он вернулся к машине и пояснил, что у него болит рука, объясняя это тем, что ФИО1 ударил его. (л.д. 46-48)

Оглашенные показания ФИО6 полностью поддержал, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил события.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 приходится ему сводным братом. 20.10.2023 примерно в 20 ч. они приехали в <адрес> искать закладку с наркотическим средством. После того, как нашли, ФИО1 поднял закладку, они возвращались к ожидавшему их такси. Было темно. Из лесополосы услышали крик «Стоять, полиция». ФИО1 убежал, один из сотрудников полиции побежал за ним. Он, ФИО4 сделал два шага вперед и лег на траву, лицо было в землю. В чем были одеты сотрудники полиции, не помнит. Потом вернулся сотрудник, что бежал за ФИО1, сказал второму, что не поймал. Про борьбу, причинение ударов, он не слышал. Не слышал, что ФИО2 жалуется на боль в руке. Он так и лежал на земле до приезда следственно-оперативной группы, искали улики, потом проехали по его месту жительства, затем по месту жительства ФИО1 Последний был дома.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, найдя сверток с наркотическим веществом, он с ФИО1 проследовали в сторону автомобиля. В этот момент, примерно в 19 часов 30 минут, кто-то крикнул «стоять полиция». Он обернулся, увидел сотрудника полиции в форменном обмундировании, и сразу лег на землю, а его брат ФИО1 начал убегать от сотрудника полиции, но сотрудник полиции его догнал, дальнейшее происходящее он не видел, так как лежал на земле. Со слов ФИО1 ему известно, что после того, как сотрудник полиции догнал его, предъявил ему удостоверение и представился ему ст. УУП ОМВД России по Приволжскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 начал светить фонариком в лицо сотруднику полиции ФИО2 и попытался снова убежать. После того, как у него не получилось убежать от ФИО2, набросился на него и нанес ему удар в область грудной клетки, а также руки, после чего начал убегать в сторону лесополосы, по дороге выкинул наркотические вещества; после того, как убедился, что получилось скрыться от сотрудников полиции, дошел до остановки, сел на маршрутное такси и поехал к себе домой по адресу: <адрес>, где стал распивать спиртные напитки.

В тот момент, когда он лежал на земле, он слышал звуки и то, как ФИО1 сопротивляется и пытается убежать от сотрудника полиции. (л.д. 40-43)

Оглашенные показания ФИО4 не поддержал, пояснил, что давал их под давлением, сотрудники полиции угрожали лишением свободы. Подписал протокол, не читая.

Допрошенный в судебном заседании следователь Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО8 показал, что никакого давления на на ФИО4 не было. Показания записывались с его слов, протокол допроса был лично прочитан и подписан свидетелем, замечаний на протокол не было. ФИО1 давал показания также добровольно, в присутствии адвоката. Сам изъявил написать явку с повинной. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признавал с самого начала. Посторонних лиц при допросе и при написании ФИО1 явки с повинной не было.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО6, в том числе оглашенные показания ФИО6, которые свидетель полностью поддержал, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Также суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля ФИО4 и подсудимого ФИО1. Несмотря на то, что ФИО4 и ФИО1 оглашенные показания не поддержали, показания, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, а также письменными материалами дела. Из показаний следователя ФИО9 следует, что нарушений при допросе ФИО1 и ФИО4 не было, показания давались ими добровольно.

В показаниях подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, суд усматривает попытку выгородить себя от уголовной ответственности. В показаниях ФИО4, данных суду, также усматривается попытка выгородить родного сводного брата от уголовной ответственности. Показания подсудимого и свидетеля ФИО4 полностью опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО6

Что ФИО2 является сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждают исследованные в материалах дела доказательства:

- выписка из приказа №1403 л/с от 30.08.2022 о назначении ФИО2 на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району с 30.08.2022 (л.д.58);

- справка-объективка, согласно которой ФИО2 в настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области (л.д.59);

- должностная инструкция УУП ФИО2, согласно которой он обязан в числе прочего осуществлять раскрытие преступлений в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России обязанностями, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (л.д. 61-63);

- расстановка личного состава ОУУП ОМВД России по Приволжскому району на 20.10.2023, согласно которой за УУП ФИО3 и ФИО2 закреплены с. с. Бирюковка, с. Килинчи, п. Пойменный, с. Растопуловка, в том числе работа в сфере незаконного оборота наркотиков (л.д. 64-65).

Что действия ФИО2 были связаны с пресечением совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют:

- копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО1 (л.д. 101-102);

- копия приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 24.01.2024 в отношении ФИО4 и ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Событие преступления подтверждает кроме того исследованный в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 20.10.2023, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный 2 км от <...> Астраханской области с координатами 46.375857°, 48.180672°. Участвующий в осмотре УУП ФИО2 пояснил, что на данном участке местности ФИО1 нанес ему один удар локтем правой руки в область груди, а также удар в область безымянного пальца левой руки. (л.д. 10-23)

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам у суда не имеется. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого, что он не знал, что перед ним сотрудник полиции, безосновательны, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, он ему представлялся, говорил, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, ФИО1 его освещал фонариком, пытаясь ослепить, не мог не видеть, что он в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО2, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Приволжскому району, являясь должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, 20.10.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ФИО1, 20.10.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь на участке местности в 2<адрес> Приволжского района Астраханской области, в целях воспрепятствования УУП ФИО2 исполнению своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, который наделен в отношении него распорядительными полномочиями, умышлено нанес рукой один удар в область грудной клетки УУП ФИО2, чем причинил последнему физическую боль. Также из показаний ФИО2 следует, что ФИО1 его отшвырнул, в связи с чем, при падении он повредил руку. Тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья (слепоты правого глаза, катаракты).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа не достигнет в полном объеме целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, что на момент инкриминируемого деяния был не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным заменить наказание ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО1 судим 24.01.2024 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ, из которой следует, что одному дню принудительных работ соответствует три дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок два года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 24 января 2024 г., окончательно назначить ФИО1 ФИО22 наказание в виде двух лет двух месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 24 января 2024 г., из расчета, что одному дню принудительных работ соответствует три дня исправительных работ.

ФИО1 ФИО23 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 ФИО24 в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

На ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.