Решение № 2-2376/2018 2-2376/2018~М-1683/2018 М-1683/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2376/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО5 Сотрудники ДПС роты № полка ДПС ГИББД Управления МВД России по городу Самара установили, что в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ, допущено столкновение 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3 В виду отсутствия у ФИО3, ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № полиса ОСАГО, действующего на момент столкновения, и соответственно отсутствия страхования гражданской ответственности, страховая компания отказала истцу в возмещении вреда, причинённого его автомобилю в результате ДТП, виновником которого является ФИО3 Истец обратился в независимую оценочную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого в результате ДТП. На оценку ФИО3 вызывали по средствам направления телеграммы. На основании отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. С учетом вышесказанного, сумма имущественного вреда, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Так же дополнительно понесены затраты на направление корреспонденции в адрес ответчиков (письма - <данные изъяты> рублей в адрес каждого из ответчиков, а в общей сумме <данные изъяты> рублей), которые считает необходимым компенсировать за счет ответчика. Для компенсации затрат ответчикам была направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта и стоимости проведения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего момента от ответчиков получен не был. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных мне физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости. Поврежденное в результате виновных действий ответчика транспортное средство истца, длительный период невозможности его дальнейшей эксплуатации по назначению доставили ему физические и нравственные страдания, которые выражаются кроме того в следующем: автомобиль истец использовал в качестве средства передвижения на работу/с работы, а также для выполнения работы - поездки в организации, в которые его направлял работодатель, а в виду неисправности ТС, на работу/с работы и по рабочим поручения вынужден ездить на общественном транспорте. Истец должен тратить свое время, в том числе отпрашиваться с работы, на оформление, компенсацию и последующее устранение последствия ДТП. Все указанные выше факты причинили истцу нравственные страдания и физические неудобства. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в общей сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из: имущественного вреда, причиненного ТС в размере <данные изъяты> рублей; компенсации суммы оплаченной за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в его пользу судебные издержки, состоящие из: компенсация оплаченных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек; суммы, оплаченной за предоставление интересов представителем ФИО6 на основании договора оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей; суммы за направление претензий в размере <данные изъяты> копейки. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию суммы за выдачу нотариальной доверенности на представителя в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третьи лица, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением виновника ДТП – ФИО3, <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя – ФИО1.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, и нарушил п.1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ.

Кроме того, ответчик ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствоания на состояние опьянения. В отношении виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО3 был также составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме того, у ответчика ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № является ФИО4

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – ФИО1 материальный ущерб.

Автомобиль истца на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования, выплаты в связи с дорожно – транспортным происшествием истцу не производились.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, о чем свидетельствует постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО3, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» для оценки стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого в результате ДТП. На оценку ФИО3 вызывали по средствам направления телеграммы.

На основании отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей 61 копейка.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО Агентство оценки «Гранд Истейт».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ремонта автомобиля истца необходима сумма денежных средств, определенная экспертным заключением ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» – <данные изъяты> рублей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных оснований, его гражданская ответственность не была застрахована, на момент дородно – транспортного происшествия отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, как непосредственного причинителя вреда, поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства ФИО4 у суда не имеется, поскольку, законодательством РФ не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст.1064 ГК РФ. В связи с чем, заявление стороны истца о том, что ущерб подлежит взысканию с водителя и собственника транспортного средства в солидарном порядке, является ошибочным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания <данные изъяты> рублей – суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Из дела видно, что истец понес расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> копейки, что в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей необходимыми судебными расходами, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова