Апелляционное определение № 33-1595/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ткаченко Ю.А.

№ 33-1595/2026

№ 2-2765/2025

64RS0044-01-2025-003632-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Д.В. к закрытому акционерному обществу «Институт ГидроТрансПроект» о взыскании заработной платы, об установлении факта трудовых отношений, судебных расходов, по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Институт ГидроТрансПроект» на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

О.Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Институт ГидроТрансПроект» (далее по тексту – ЗАО «Институт ГидроТрансПроект») о взыскании заработной платы, об установлении факта трудовых отношений, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период сентябрь 2024, и с ноября 2024 по май 2025 года между ним и ЗАО «Институт Гидротранспроект» сложились трудовые отношения. Истец осуществлял трудовую деятельность, являясь водителем автомобиля Газель. После подписания трудовых договоров, экземпляры трудовых договоров истцу не были предоставлены. В подтверждение сложившихся трудовых отношений истец в качестве приложения к иску прикладывает сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов ОСФР. В соответствии с трудовой деятельностью общая сумма начисленной зарплаты за весь период работы составила 1 184 260 рублей 03 копейки. Общая сумма перечисленных денежных средств в качестве заработной платы составила 816 852 рубля 73 копейки. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате заработной платы по состоянию на 30 июля 2025 года составляет 319 644 рублей 35 копеек ((1 184 260 рублей 03 копейки - 816 852 рубля 73 копейки) * 13% (НДФЛ)). Сумма материальной ответственности за несвоевременную выплату заработной составляет 132 829 рублей 54 копейки. Истец также считает, что его право на достойную оплату труда было нарушено ответчиком, который является его работодателем, в результате чего истцу был причинен моральный вред.

Считая свои права нарушенными, истец О.Д.В. просил, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ЗАО «Институт Гидротранспроект» задолженность по оплате заработной плате в размере 39 765 рублей 20 копеек; материальную ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3 247 рублей 18 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 2 900 рублей 00 копеек в качестве расходов на нотариальные услуги; установить факт трудовых отношений между сторонами в период - ноябрь 2024 года.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

С ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» в пользу О.Д.В. взыскана задолженность по оплате заработной плате в размере 39 765 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; денежные средства в размере 2 900 рублей в качестве расходов на нотариальные услуги; с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства. В остальной части требований отказано.

Представитель ответчика, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом не был учтен тот факт, что в базу по страховым взносам включает сумма натурального дохода (питание), которая облагается НДФЛ, но не подлежит выплате денежными средствами.

Истец О.Д.В., представители ответчика, третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период сентябрь 2024, и с ноября 2024 по май 2025 года О.Д.В. осуществлял в ЗАО «Институт Гидротранспроект» трудовую деятельность в качестве водителя (т.1 л.д. 81-90).

Согласно приказу о приеме работника на работу от <дата> О.Д.В. принят на работу водителем газели на основании трудового договора от <дата> с окладом 105 000 рублей (т.1 л.д. 78).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> О.Д.В. уволен с <дата> (т.1 л.д. 79).

Согласно срочному трудовому договору № от <дата> работа по указанному договору является для О.Д.В. основной, принимается он на работу водителем газели, договор заключен во исполнение договора субподряда № от <дата> на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> между ООО «Трансметрогрупп» и ЗАО «Институт ГидроТрансПроект».

Согласно срочному трудовому договору № от <дата> работа по указанному договору является для О.Д.В. основной, принимается он на работу водителем газели, договор заключен во исполнение договора субподряда № от <дата> на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> - <данные изъяты> между ООО «Трансметрогрупп» и ЗАО «Институт ГидроТрансПроект».

Согласно приказа о приеме работника на работу от <дата> О.Д.В. принят на работу водителем газели на основании трудового договора от <дата> с окла<адрес> 000 рублей (т.1 л.д. 101).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> О.Д.В. уволен с <дата> (т.1 л.д. 102).

Согласно ответа ОСФР по Саратовской области на запрос суда имеются сведения о работе О.Д.В. в ЗАО «Институт Гидротранспроект» с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 71).

ОСФР по Саратовской области представлены сведения о суммах выплат в пользу застрахованного лица в следующем размере: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От ответчика в адрес истца поступило еще две оплаты <дата> – 17 587 рублей 01 копейка и 1 352 рубля 68 копеек, поименованные как компенсация за задержку заработной платы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате в общей сумме 39 765 рублей.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд также взыскал компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, уплата в пользу налогоплательщика сберегательных взносов по договорам долгосрочных сбережений в негосударственный пенсионный фонд.

Как следует из содержания Письма Минфина России от 18 июня 2025 года № 03-04-06/59089 в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, оплата организацией за налогоплательщика, в частности, питания в интересах этого лица признается доходом, полученным этим налогоплательщиком в натуральной форме, и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ при выплате работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации сумм суточных или полевого довольствия работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, и работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, а также надбавки за вахтовый метод работы взамен суточных лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно доходы в виде указанных в настоящем абзаце выплат в размере не более 700 рублей за каждый день выполнения указанной работы (нахождения в пути) на территории Российской Федерации и не более 3500 рублей за каждый день выполнения указанной работы (нахождения в пути) за пределами Российской Федерации не подлежат налогообложению.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листам с сентября 2024 года по август 2025 года истцу был начислен натуральный доход в общей сумме 81 765 рублей (т.1 л.д. 226-227).

Кроме того, за период с февраля 2025 года по май 2025 года ему также выплачивалась вахтовая надбавка в общем размере 42 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причитающихся истцу за спорный период денежных средств в счет оплаты труда составляет 1 184 260 рублей 03 копейки.

Из них 81 765 рублей – натуральный доход, который облагается НДФЛ и подлежит отражению в базе ОСФР, но не выплачивается работнику в денежном эквиваленте, 42 000 рублей – вахтовая надбавка, которая не облагается НДФЛ, в базе ОСФР не отражается, но подлежит выплате работнику.

С учетом изложенного, всего к выплате на руки работнику до удержания НДФЛ подлежит 1 144 495 рублей 03 копейки, размер налога на указанную сумму составит 153 954 рубля, итого к выплате (за вычетом НДФЛ) – 990 541 рубль 03 копейки.

Указанная сумма была выплачена истцу, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.Д.В. о взыскании с ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» денежных средств в размере 39 765 рублей 20 копеек.

С учетом отсутствия нарушений со стороны ответчика по выплате истцу заработной платы не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Институт ГидроТрансПроект» в пользу О.Д.В. задолженности по оплате заработной платы в размере 39 765 рублей 20 копеек, морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, денежных средств в размере 2 900 рублей в качестве расходов на нотариальные услуги, а также взыскания с закрытого акционерного общества «Институт ГидроТрансПроект» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 4 000 рублей отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи