Решение № 2-579/2017 2-579/2017(2-8422/2016;)~М-7128/2016 2-8422/2016 М-7128/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю. при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире и земельном участке, установлении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире и земельном участке, установлении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО7 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО7, о разделе совместно нажитого имущества, было вынесено решение.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что <адрес> по пер. Нансена <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена за денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО1 и ФИО2

Изначально ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, в <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Комитетом управления Жилищным фондом <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО2 20/44 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 поменяли свои 24/44 долей (по 12/44 каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на принадлежащую ФИО2 и ФИО1 квартиру (по 1/2 доле каждому), расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу: <адрес>, в следующих долях: - ФИО2 - 32/44 (8/11); -ФИО1 - 12/44 (3/11).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, действуя за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО11 за 951 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг., как было установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного Ленинским районным судом <адрес>, дело №, по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 на денежные средства в размере 950 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплатил 1/6 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А-А2, готовностью 98% и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 10.10.2003г.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А-А2, готовностью 98% и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок Нансена, 20, зарегистрирован Государственным учреждением юстиции «<адрес> центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем внесена запись в Единый государственный реестр 15.12.2003г. за №.

В последующем дом был достроен, соглашением от ДД.ММ.ГГГГг., был произведен реальный раздел домовладения, прекращена долевая собственность. ФИО2 приобрел, согласно условиям указанного соглашения, <адрес>, в <адрес>, общей площадью 130,2 кв.м., расположенную в двух уровнях на третьем и мансардном этажах. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Полагая, что ФИО2 в нарушение его интересов в 2003г. на денежные средства, полученные от продажи доли последнего (3/11 в праве собственности на квартиру расположенная по адресу: <адрес>), приобрел на свое имя <адрес> и 1/6 долю земельного участка, на котором расположен данный дом, истец обратился с данным иском в суд и, с учетом уточнения исковых требований просит суд признать за ним право собственности на долю в размере 3/11 <адрес>, в <адрес>, кадастровый №; признать за ним право собственности на долю в размере 6/132 земельного участка № на переулке Нансена <адрес>, кадастровый №; установить следующий порядок владения и пользования квартирой № в <адрес>: ФИО1 передать во владение и пользование жилую комнату площадью 12, 4 кв.м., жилую комнату площадью 15, 1 кв.м., санузл площадью 3,2 кв.м., кладовую площадью 2, 5 кв.м., общей площадью 33, 2 кв.м., расположенные на мансарде; ФИО2 передать во владение и пользование шкаф площадью 0,8 кв.м., кухню-столовую площадью 44,6 кв.м., жилую комнату площадью 18,1 кв.м., санузел площадью 9,8 кв.м., туалет площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., общей площадью 78 кв.м., расположенные на третьем этаже; установить, что прихожая площадью 5,8 кв.м., расположенная на третьем этаже; лестница площадью 3,3 кв.м., расположенная между третьим этажом и мансардой; холл площадью 9,9 кв.м., расположенный на мансарде, находятся в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 вправе использовать указанные объекты лишь с целью прохода на используемую им территорию, а ФИО2 вправе использовать их в соответствии с их назначением.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Гостева М.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Комарова М.А. в судебном заседании иск не признала, просиа отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО7 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО7, о разделе совместно нажитого имущества, было вынесено решение.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена за денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Также было установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, в <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Комитетом управления Жилищным фондом <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО2 20/44 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 поменяли свои 24/44 долей (по 12/44 каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на принадлежащую ФИО2 и ФИО1 квартиру (по 1/2 доле каждому), расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу: <адрес>, в следующих долях: - ФИО2 - 32/44 (8/11); -ФИО1 - 12/44 (3/11).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, действуя за себя и в интересах своего несовершеннолетнего (на момент совершения сделки) сына ФИО1, продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО11 за 951 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на денежные средства в размере 950 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплатил 1/6 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А-А2, готовностью 98% и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 10.10.2003г.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А-А2, готовностью 98% и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован Государственным учреждением юстиции «<адрес> центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем внесена запись в Единый государственный реестр 15.12.2003г. за №.

В последующем дом был достроен, соглашением от ДД.ММ.ГГГГг., был произведен реальный раздел домовладения, прекращена долевая собственность. ФИО2 приобрел, согласно условиям указанного соглашения, <адрес>, в <адрес>, общей площадью 130,2 кв.м., расположенную в двух уровнях на третьем и мансардном этажах. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7

ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом споре указанные выше сделки были совершены ответчиком с соблюдением закона, ни одна из них не признана вступившим в силу решением суда недействительной.

Таким образом, пока в судебном порядке не оспорено зарегистрированное право ответчика на имущество, в отношении которого истец заявляет о своих правах, во всех гражданских правоотношениях действует принцип незыблемости права, прошедшего государственную регистрацию.

Ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в различными способами, безусловно, что выбор способа защиты является прерогативой истца, однако данный выбор должен быть надлежащим.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно ст. 11 ГК РФ, осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, помимо указанных в данной статье, способов, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

Фактически, основанием предъявленных требований ФИО1 является его несогласие с распоряжением его отцом - ФИО2 денежными средствами, полученными от продажи доли квартиры, принадлежавшей ФИО1 без учета его интересов, что причинило последнему убытки.

При этом, право родителей совершать за своих несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, сделки по отчуждению их ( детей) имущества, предусмотрено ст. 28 ГК РФ для чего, в соответствии со ст. 37 ГК РФ, необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Однако, исходя из исковых требований, ФИО1 оспаривает не сделку, которая подтверждается правоустанавливающим документом, закрепляющим право собственности ответчика ФИО2 на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а нарушение прав истца при покупке квартиры в <адрес>, за денежные средства, полученные от продажи его доли в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГПК РФ установлен трехлетний срок для защиты лицом права, которое оно полагает нарушенным. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 14.10.2014г. – с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым применить в данном случае положения ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Однако, суд не может согласится с такими выводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статья 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если нарушение прав несовершеннолетних лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 декабря 2016 г. № 2617-«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав недееспособного гражданина ФИО4 п. 2 ст. 196 ГК РФ» указал, что в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Судом установлено, что совершеннолетие истца наступило ДД.ММ.ГГГГ. Законным представителем истца на момент заключения первоначальной сделки, в том числе, являлась его мать - ФИО7, которая могла оспорить сделку, которой нарушались права ее несовершеннолетнего (на тот момент) сына, что ею сделано не было.

Кроме того, истцу было достоверно известно о купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он совместно проживал там с ФИО7 и ФИО2, этой квартирой стороны по настоящему делу перестали пользоваться с момента ее отчуждения, переехав в квартиру по <адрес>, то есть реализовать свое права на обращение в суд истец мог по достижении им 18 лет – в 2008г.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на доли квартиры и земельного участка не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на доли квартиры и земельного участка оставлены без удовлетворения, производные от них требования об определении порядка пользования имуществом суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире и земельном участке, установлении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.