Апелляционное определение № 33А-5868/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Выбойщик Т.А. № 33а-5868/2026

УИД: 63RS0040-01-2025-005972-69

№ 2а-2065/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

судей Горькова Д.В., Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Швецововй Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Натаревича Д.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 января 2026 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., пояснения представителя ФИО1 – адвоката Натаревича Д.О. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД РФ по г. Тольятти ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к У МВД России по г. Тольятти, О МВД по Большеглушицкому району Самарской области, О МВД России по Волжскому району Самарской области, старшему инспектору ОВМ ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти ФИО3, начальнику ОВМ ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г.Тольятти ФИО4, начальнику ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти ФИО5, начальнику УМВД России по г. Тольятти ФИО6 о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что летом 2025 административному истцу стало известно, что в отношении него имеется решение ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Само решение ему не вручалось, с текстом решения он не знаком. Вместе с тем, с указанным решением административный истец не согласен, и считает его подлежащим отмене, поскольку: он имеет стойкие социальные связи в Российской Федерации - на территории Самарской области проживает его супруга и 3 малолетних ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации и посещают соответствующие учебные заведения на территории Самарской области. У семьи в собственности имеется недвижимость – квартира по адресу <адрес>, а также легковой автомобиль <данные изъяты>. За пределами Российской Федерации недвижимость и близкие родственники у административного истца отсутствуют, вся семья находится на территории Самарской области, в связи с чем жить за пределами Российской Федерации, по мнению административного истца, ему негде и не с кем.

Административный истец полагает, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему созданы препятствия в реализации прав и свобод.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области от 28.11.2024 о неразрешении ФИО1 угли, въезда в Российскую Федерацию, решение ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 09.01.2025 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 16.05.2025 о неразрешении ФИО1, въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Самара от 05.11.2025 ненадлежащий административный ответчик ГУ МВД России по Самарской области заменен на надлежащего административного ответчика УМВД России по г. Тольятти, дело передано на рассмотрение Автозаводского районного суда г. Тольятти по подсудности.

Решением Авдозаводского районного суда г. Тольятти от 19 января 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца Натаревич Д.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД РФ по г. Тольятти ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на следующие категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание, а также постоянно проживающие - получившие вид на жительство. В зависимости от указанных категорий (режимов) определяется срок пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, условия выбора места пребывания (проживания), круг прав и обязанностей, связанных с их пребыванием (проживанием).

Из материалов дела следует, что ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается документом, удостоверяющим личность паспортом №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 неоднократно в течении года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- постановлением ОМВД России по Волжскому району Самарской области №№ от 01.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

- постановлением ОМВД России по Волжскому району Самарской области №№ от 26.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

- постановлением ОП по Комсомольскому району г. Тольятти Самарской области №№ от 24.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

- постановлением ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области №№ от 07.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

- постановлением ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области №№ от 07.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

- постановлением ОП по Комсомольскому району г. Тольятти Самарской области №№ от 14.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 не обжаловал, административные штрафы уплатил.

Постановлением Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти от 17.04.2025 № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти, исполнено 24.04.2025.

25.04.2025 в адрес ОВМ ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г.Тольятти из ЦВСИГ поступило информационное письмо о убытии ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, из материалов дела следует, что административный истец в течении 2024 года неоднократно привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.62-71).

С учетом установленного факта неоднократного привлечения административного истца в течении года к административной ответственности, а также принятого решения о его выдворении за пределы Российской Федерации, в отношении ФИО1 на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ОМВД России по Волжскому району Самарской области 09.01.2025 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области 28.11.2024 принято решение о неразрешении въезда сроком на 5 лет и УМВД России по г. Тольятти Самарской области 16.05.2025 в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, на основании пп. 2.1 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО23 заключен брак.

Из свидетельств о рождении детей установлено, что ФИО1 является отцом ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписки из Росреестра на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу <адрес> собственником является ФИО27

Сведения о том, что ФИО1 принадлежит какое-либо движимое либо недвижимое имущество на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что супруга административного истца и его несовершеннолетие дети являются гражданами Российской Федерации.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе объективных оснований для отмены или изменения судебного акта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований, при этом доказательств незаконности выводов суда не приведено.

Так, в апелляционной жалобе административным истцом указано, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание наличие у него стойких социальных связей в Российской Федерации, также указывает на то, что все административные штрафы им уплачены, на территории Узбекистана недвижимость и близкие родственники отсутствуют, вся семья находится на территории Самарской области.

Указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Иностранные граждане имеют право въезжать в Российскую Федерацию и находиться в ней исключительно в порядке и на условиях, определенных Федеральными законами от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также принятыми для их конкретизированного применения, в том числе в целях оперативного реагирования на внешние факторы, подзаконными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию может быть принято уполномоченным органом при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение трех лет в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (независимо от состава административных правонарушений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. № 628-О, от 19 ноября 2015 г. № 2667-О и др.). При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом первой инстанции дана оценка значимым обстоятельствам в соответствии с вышеуказанной правовой позицией, был проверен и не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь гражданином <данные изъяты>, административный истец ФИО1 на территории Российской Федерации в течении длительного периода времени проживал без законных к тому оснований, постоянного и официального заработка не имел, разрешения на работу не имел, собственности в Российской Федерации не имеет.

Гражданин <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с гражданкой ФИО29., супруги имеют трех несовершеннолетних детей, 2017, 2019, 2020, годов рождения, которые родились на территории Российской Федерации.

Жена и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации.

Из сведений ЦБДУИГ установлено, что ФИО1 зарегистрированным по месту жительства и месту пребывания не значится, сведения о получении разрешения на временное проживание или вида на жительство на территории Российской Федерации отсутствуют, заявление на приобретение гражданства Российской Федерации не подавал.

Вместе с тем факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей ФИО1, приобретших гражданство Российской Федерации, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Ранее ФИО1 имел срочный вид на жительство №, со сроком действия с 22.07.2019 по 22.07.2024. Вместе с тем, 10.07.2024 при обращении в подразделение по вопросам миграции по вопросу замены срочного вида на жительства на бессрочный, ФИО1 в выдаче вида на жительство было отказано, а ранее выданный ему вид на жительство был аннулирован на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации.

В последующем в периоды своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец не предпринимал попыток урегулировать свой правовой статус, в подразделения по вопросам миграции для приобретения гражданства Российской Федерации не обращался.

Суд пришел к выводу, что совершенные ФИО1 на территории Российской Федерации административные правонарушения носят системный характер, указав о его явном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что за 2024 года ФИО1 на территории Российской Федерации совершено 23 административных правонарушения, предусмотренных КоАП РФ (л.д. 62-71).

Решениями ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области от 28.11.2024, ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 09.01.2025 и УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 16.05.2025. ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Из содержания решения следует, что поводом для его принятия послужило неоднократное (два и более раза) в течение 2024 года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Установлено, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в течение 2024 года неоднократно был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о его нежелании соблюдать действующее законодательство страны пребывания, что и явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе и с учетом основных принципов международного права.

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности административным истцом не оспаривались, и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Кроме прочего, постановлением Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти от 17.04.2025 № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и требование смягчить наказание по постановлению Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти от 17.04.2025 № № не могут быть разрешены в порядке КАС РФ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 30.1 КоАП РФ пересмотр постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федервции осуществляется в порядке и сроки, которые установлены главой 30 КоАП РФ.

Постановление Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти ФИО1 не обжаловано, исполнено 24.04.2025, ФИО1 убыл за пределы РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 г., обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные правовые нормы и правовые позиции не были нарушены административными ответчиками при принятии оспариваемых решений.

Принятые уполномоченным органом решения в данном случае соответствует действующему законодательству, является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, поскольку приняты в интересах общества, неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, само по себе наличие у административного истца супруги и несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации - не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством России мер воздействия за допущенное нарушение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела, не представлено.

Ссылка ФИО1 в административном иске и апелляционной жалобе на то, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию нарушает целостность его семьи, а, следовательно, нарушено его право на уважение семейной и личной жизни по изложенным выше основаниям несостоятельна и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта. Доводы ФИО1 фактически сводятся лишь к наличию у него прав, пренебрегая установленными законом обязанностями.

Доказательств невозможности проживания ФИО1 с супругой и детьми за пределами Российской Федерации в стране его гражданской принадлежности, в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не представлено.

Обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом данная обязанность не выполнена.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения, принятого уполномоченным органом, нормативным правовым актам, регулирующим возникшие между сторонами отношения, является верным,

Вынесению решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации предшествовало неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ и нарушением миграционного законодательства РФ. Таким образом, со стороны ФИО1 установлено явное пренебрежение законами Российской Федерации, который поставил свои права и свободы в приоритете перед законами принимающей стороны. Доказательств того, что ФИО1 обращался за получением гражданства Российской Федерации, принимал надлежащие меры к урегулированию своего правового положения, не предоставил.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Само по себе желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Натаревича Д.О - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: