Решение № 2-2811/2017 2-2811/2017~М-2071/2017 М-2071/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2811/2017

Дело № 2-2811/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес>, произошло в котором был причинен ущерб автомобилю Хонда Аккорд, гос. номер №, принадлежащего истице на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», истица в установленный законом срок, по данному факту ДТП обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком СПАО «Ресо - Гарантия» истцу страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

Истица указала, что обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истица просила взыскать с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 20 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истице на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД Росси по <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, допустивший нарушение требований п. 8.3. ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо - Гарантия».

Истец в установленный законом срок и в установленном законом порядке обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком при рассмотрении вопроса о страховой выплате в соответствии с п. 47 Правил ОСАГО, было произведено транспортно трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Данным исследованием было установлено, что характер заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не соответствует, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

Поскольку стороной ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» оспаривался факт наступления страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО5 и ФИО4, изложенный в материалах административного дела выглядит следующим образом: водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории с поворотом направо, передней левой частью совершил перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с правой боковой частью транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося со скоростью около 50 км/ч (в соответствии с объяснениями водителя ФИО5) со стороны <адрес> в сторону центра р.<адрес>. После указанного столкновения рассматриваемые автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

Механизм столкновения транспортных средств ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, определенный на основании проведенных исследований отличен от механизма рассматриваемого ДТП, изложенного в материалах административного дела, в частности скорость движения транспортного средства Honda Accord в момент столкновения была минимальной (около 5 км/ч).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пл. 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО5 и ФИО4 Однако, причиной рассматриваемого ДТП является несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям части второй п.п. 10.1 ПДД РФ - поскольку имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения

Повреждения в правой боковой части транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, но не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО5 и ФИО4

Исходя из глубины деформации боковые подушки безопасности на транспортном средстве Honda Accord, государственный регистрационный знак №, не могли сработать при образовании наружных повреждений в правой боковой части автомобиля.

Следовательно, все имеющиеся повреждения транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО5 и ФИО4, изложенного в материалах административного дела.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового события, что также опровергается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании СПАО «Ресо - Гарантия» страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца на основании ФЗ «О защите прав потребителя», у суда также не имеется.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с СПАО «Ресо - Гарантия» судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.