Решение № 2-559/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-559/2023;)~М-398/2023 М-398/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-559/2023

Дело №

УИД 53RS0№-№


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» - ФИО5, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «УК ФИО3» - ФИО6, действующей по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Галактика-ВН» - ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ФИО3» и СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ФИО3» и СНКО «Региональный фонд» о возмещении ущерба в размере 55 000 руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что является собственником указанной квартиры, где ДД.ММ.ГГГГг. в результате протечки кровли вышеуказанного многоквартирного дома произошло намокание, вздутие обоев, о чем комиссией с участием ООО «УК ФИО3» составлен акт, причина протечки – нарушение целостности кровельного покрытия. Аналогичные повреждения квартиры были зафиксированы в актах осмотра от 10 февраля и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. осмотр квартиры истца производился представителями СНКО «Региональный фонд», по договору с которым от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Галактика-ВН» выполнило ДД.ММ.ГГГГг. капитальный ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГг. обращалась в СНКО «Региональный фонд» с претензией о возмещении причиненного ущерба, в ответе на которую ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между произведенным капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома и фактом залития квартиры. Также ДД.ММ.ГГГГг. обращалась в обслуживающую организацию - ООО «УК ФИО3», с претензией о возмещении причиненного ущерба, в ответе на которую ответчик свою вину в залитии квартиры не признал, ссылался на то, что кровельное покрытие должно быть герметичным и не допускать протеканий, а очистка от снега такого вида крыши дома, как мягкая, нормами не предусмотрена. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что во время дождей заливов ее квартиры не происходит. Просила возместить ей расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика - СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» ФИО5, действующий по доверенности, пояснил, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком, что по результатам экспертизы исковые требования к ООО «УК ФИО3» подлежат удовлетворению. Согласно заключению судебной экспертизы причинами залития является намокание стен из-за несвоевременной очистки наледи и сосулек с крыши. Между тем обстоятельств некачественного покрытия крыши не установлено. Заливы в квартире истца связаны именно с ненадлежащей эксплуатацией крыши, которую должна осуществлять управляющая компания. На управляющую компанию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Между тем своевременную и качественную очистку кровли дома от снега и наледи ООО «УК ФИО3» не производило. Поддержал ранее представленные возражения по иску, согласно которым Региональный фонд выполняет функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор с ООО «Галактика-ВН» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного дома, после ремонта подписан акт приемки результатов оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в приемке, не последовало.

Представитель ответчика ООО «УК ФИО3» - ФИО6, действующая по доверенности, исковые требовании не признала, представила возражения по иску, согласно которым, с выводами эксперта не согласилась, среди прочего указала, что экспертом в заключении не дан ответ на вопрос о качестве капитального ремонта крыши, наличие всех предусмотренных для качественного ремонта кровли слоев экспертом не исследовалось и не установлено, поэтому вывод об эксплуатационной причине протечки считала критичным, до проведения капитального ремонта кровли МКД протечек с крыши зафиксировано не было, а образование наледи на кровле считала признаком теплопотери на крыше, при составлении дефектной ведомости перед капительным ремонтом Управляющая компания не участвовала, полагает, что выполненный капитальный ремонт не соответствует смете и дефектной ведомости, а надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Галактика-ВН» и Региональный фонд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Галактика-ВН» - ФИО2 К.А., поддержал позицию Регионального фонда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 согласилась с иском.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», администрации Окуловского муниципального района <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, В.В. и В.А., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ч.2 ст.1096 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 2006 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира ФИО1 расположена на третьем этаже четырехэтажного дома, под квартирой №, в которой проживает семья ФИО10.

Содержание (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 2009 года осуществляет ООО «УК ФИО3», в обязанности которой по договору входит, в том числе, удаление с крыши снега и наледи.

По договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному СНКО «Региональный фонд» с ООО «Галактика-ВН», в указанном доме произведен капитальный ремонт крыши. Комиссией в составе, в том числе ФИО1 и представителя ООО «УК ФИО3» ФИО6, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принят, о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлены соответствующие акты.

ООО «Галактика-ВН» является членом Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», ее деятельность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке ООО «УК ФИО3», в период с 2013 по 2022 год заявок, жалоб и обращений по факту протечек кровли не поступало. По заявкам ООО «УК ФИО3»: ДД.ММ.ГГГГг. сбило сосульки, ДД.ММ.ГГГГг. крыша расчищена от снега, ДД.ММ.ГГГГг. карниз очищен от снега и с крыши спущена вода, ДД.ММ.ГГГГг. прочищены ливнестоки, сбиты сосульки, прочищен канал на крыше, ДД.ММ.ГГГГг. сбиты сосульки.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартиры истца, о чем ООО «УК ФИО3» составлен акт, установлено, что на угловой стене кухни намокли обои, вздулись, течет по стене на пол, в местах, где отстали обои, черная плесень, в прихожей мокрые обои по стене, также установлено, что причиной залития является нарушение целостности кровельного покрытия.

10 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК ФИО3» составлены вторичные акты осмотра указанного жилого помещения.

Также осмотр квартиры истца производился представителями СНКО «Региональный фонд»:

- в акте от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что кровельное покрытие необходимо осмотреть после схода снежного покрова;

- в акте от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что на кровле повреждений и дефектов, свидетельствующих о некачественном капитальном ремонте, не обнаружено. Имеются незначительные повреждения на кровельном ковре, возникшие при уборке наледи после появления протечек в квартирах. Вероятной причиной протечек может быть конденсат, возникающий на стенах вентканалов, которые выполнены в наружно стене без утепления, или плохое утепление плит перекрытий, особенно у наружной стены. О промерзании вентканалов свидетельствует намокание кирпичной стены с вентканалами. На углах кровли, на карнизных плитах и сливах следует установить желоба для предотвращения затекания воды на стены и образования сосулек;

- в акте от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что обнаружены следы протечек по наружной стене в кухне <адрес> на потолке указанной стены. На крыше следов повреждений или дефектов не обнаружено. Вентканалы проходят через наружную стену без утепления, вследствие чего возможно промерзание и образование конденсата с последующим намоканием стен и потолка. Следует утеплить наружную стену с вентканалами. Данные работы не относятся к капитальному ремонту крыши.

СНКО «Региональный фонд» представлены фотоматериалы состояния дома в разные сезоны 2022 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обращалась в СНКО «Региональный фонд» с претензией о возмещении причиненного ущерба, в ответе на которую ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между произведенным капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома и фактом залития квартиры.

Также ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обращалась в обслуживающую организацию - ООО «УК ФИО3», с претензией о возмещении причиненного ущерба, в ответе на которую ответчик свою вину в залитии квартиры не признал, ссылался на то, что кровельное покрытие должно быть герметичным и не допускать протеканий, а очистка от снега такого вида крыши дома, как мягкая, нормами не предусмотрена.

Ранее, в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате чего в кухне текло с потолка и по наружной стене со стороны подъезда, в прихожей также текло с потолка, в углу перегородки от кухни и стены подъезда, установлено, что причиной залития является протечка после капитального ремонта кровли, о чем ООО «УК ФИО3» ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 для установления причин залива и определения размера ущерба по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению N403 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 составила 52 690 руб. 19 коп. В качестве причин повреждения спорной квартиры с учетом актов осмотра квартиры от 31 января, 08 и 10 февраля, ДД.ММ.ГГГГг. явилось образование конденсата внутри помещений из-за намокания наружных стен, причиной же намокания наружных стен явилось проникновение талой воды по деревянной опалубке внутрь стены через пустоты кладочного шва, из-за образовавшейся наледи и сосулек. Повреждения имущества в квартирах № и № <адрес> в <адрес> связаны единой причиной их образования: намокание стен из-за несвоевременной очистки наледи и сосулек с крыши. Между качеством обслуживания крыши многоквартирного дома (несвоевременной очисткой кровли от наледи) и повреждением имущества в квартирах № и № <адрес> в <адрес> имеется причинно-следственная связь. Также экспертом приведены способы устранения причин залития.

Оснований сомневаться в достоверности судебного заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» об оценке размере ущерба и причин залития у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты. Квалификация эксперта, проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом об образовании, сертификатом соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО2, проводивший судебную экспертизу, свое заключение поддержал, пояснил, что поднимался на крышу на вышке, на момент осмотра крыша была покрыта снегом, не очищена, при этом деревянные щиты опалубки и стена были мокрые. Когда стена дома намокает и вбирает определенное количество влаги, затем может течь, особенно силикатный кирпич, который хорошо впитывает воду. Также отметил, что в смете капитального ремонта не предусмотрена замена утеплителя, поэтому был заменен лишь кровельный ковер. Во избежание намокания помещения истца необходимо, в том числе, очищать крышу от наледи, организовать сток воды.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК ФИО3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь заключением ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГг., суд определяет к взысканию с ООО «УК ФИО3» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в указанной квартире в размере 52 690 руб. 19 коп.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», расходы по проведению экспертизы определено возложить на истца.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом ФИО1 на депозитный счет УСД в <адрес> внесено 30000 руб. в качестве предоплаты за проведение экспертизы (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Экспертной организацией выставлен счет на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ООО «УК ФИО3» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 740 руб. 10 коп.

Учитывая, что на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> истцом внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет обеспечения производства судебной экспертизы, необходимо перечислить указанные денежные средства на счет экспертного учреждения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «УК ФИО3» в пользу ФИО1 оплаченные расходы по госпошлине 1781 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ФИО3» и СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 52 690 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 28 740 руб. 10 коп., а также государственную пошлину в размере 1781 руб.

Оплатить за счет депозитных средств Управления Судебного департамента в <адрес> (УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>, л/с №), номер казначейского счета № Отделение Нов<адрес>/УФК по <адрес>, БИК №, корр. счет №, ИНН №, КПП №, ОКПО № ОКТМО № ОГРН №, КБК №, Код НПА №, номер дела №) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № (№) Окуловского районного суда <адрес>, перечислив денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с № в Новгородском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, к/с №, БИК №

Исполнение решения возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий ФИО14