Приговор № 1-2/2024 1-72/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре Оводовой Т.И.,

с участием:

-государственного обвинителя-помощникапрокурора г. Светлого ФИО1,

-подсудимого- ФИО2,

-защитника- адвоката Моисеевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

П Е Р Ф И Р Ь Е В А

Сергея Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего слесарем в ООО «Папирус», со средним специальным образованием, женатого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, считаясь подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района <адрес> от 26.05.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 02.07.2021, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 названных Правил, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 30.07.2023 в период времени с 14:45 часов до 16:00 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, где на автодороге «<адрес>», на 1км+750 метров данной автодороги не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, которые выявив у ФИО2 признаки алкогольногоопьянения, 30.07.2023 в 16:00 часов отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от которого ФИО2 отказался, как отказался и от предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, что учитывается судом при назначении ему наказания.

Органы дознания в качестве смягчающего наказание обстоятельства указали активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из предъявленного обвинения и материалов дела, ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП обнаружили у ФИО3 признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался.

При таких данных, несмотря на признание им своей вины, оснований полагать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, которое не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации данного транспортного средства, два ключа от замка зажигания с брелоком, вернуть законному владельцу- ФИО4

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.М. Кузнецов

Дело № 1-2/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000343-04