Решение № 2-5820/2018 2-5820/2018~М-4608/2018 М-4608/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5820/2018

Дело № 2-5820/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Кокоевой О.А.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 244 880 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора долевого участия в строительстве от 04 июня 2015 года приобрел указанные квартиры, которые были переданы по акту приема-передачи 19 июня 2018 года. В период эксплуатации выявлены недостатки внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно предоставленному истцом заключению специалиста составила в общем размере 244 880 руб. В добровольном порядке стоимость недостатков не была возмещена истцу.

Истец не явился, извещен, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец на основании договоров долевого участия в строительстве от 04 июня 2015 года, приобрел квартиры по адресу: г<адрес> по цене по 1234000 рублей. Жилые помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 19 июня 2018 года. Право собственности истца на квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартиры истца является ООО АПРИ «Флай Плэнинг», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартир был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры, в связи с чем, по требованию истца ООО ГК «Спецстрой» составлено заключение о стоимости устранения недостатков, согласно которой, стоимость устранения недостатков в квартире №79 составляет 118565 руб., в квартире № 84 составляет 118565 рублей.

17 июля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить указанную сумму в счет возмещения затрат на устранение недостатков.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 ФИО2

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры №, относящихся к строительным дефектам, составляет 153383 рубля.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, указанные квартиры были приобретены истцом на основании договора долевого участия в строительстве от 04 июня 2015 года.

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истца является ООО АПРИ «Флай Плэнигн», что не оспаривается ответчиком.

Жилые помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 19 июня 2018 года.

На основании проведенной по делу экспертизы, установлено, что недостатки внутренней отделки квартир истца являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартир истцу.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик ООО АПРИ «Флай Плэнигн», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней у истцов заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

При этом, определяя размер убытков, за основу суд находит возможным взять заключение судебного эксперта, из которого следует, что суммарная стоимость устранения недостатков квартир истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 153383 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2017 года и от 16 января 2018 года, вынесенными по искам ФИО3 ФИО1 к ООО Апри «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки в отношении квартир <адрес>, установлено, что при заключении договора долевого участия в один день в отношении двух жилых помещений, истцом не представлено доказательств необходимости использования обеих квартир в личных, семейных, домашних и иных нужд, а также возможности одномоментного проживания в двух квартирах, расположенных на разных этажах, в связи с чем пришел к выводу б отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2017 года и от 16 января 2018 года установлено, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям, при этом, доказательств, подтверждающих, что установленные ранее вынесенным решением суда обстоятельства на момент рассмотрения настоящего спора отпали, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения в размере 10000 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 62,64 % (153383,48 х 100 : 244 880) с истца в пользу ответчика подлежат взыскания расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 14944 рубля.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4267,67 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО Апри «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Апри «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3 ФИО1 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 153383,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО Апри «Флай Плэнинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14944 рубля.

Взыскать с ООО Апри «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4267,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь: А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь: